Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Уржум» обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, впоследствии уточнённым, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из фонда финансовой взаимопомощи кооператива ФИО1 была передана сумма займа в размере 67 500 рублей на срок 36 месяцев. Проценты за пользование займом составляют 24 %. В соответствии с п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника по возврату займа должны были быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. Сумма штрафной санкции за период просрочки составила 7 802 рубля 70 копеек, указанные проценты подлежат взысканию с должника независимо от уплаты процентов за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Задолженность по договору займа составляла: основной долг – 61 378, 95 рублей; проценты – 9 524, 66 рублей; штрафные проценты – 7 802 рубля 70 копеек. Общая сумма задолженности – 78 706, 31 рублей. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) была списана сумма ДД.ММ.ГГГГ – 15 831, 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) был отменён. В связи с тем, что часть долга по судебному приказу была взыскана службой судебных приставов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 935 рублей. Информация о наличии просроченной задолженности по договору займа заёмщику направлялась. Просит взыскать с ФИО1 пользу КПК «Уржум» указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,05 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Уржум» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении в её отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – КПК «Уржум» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Уржум» передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 67 500 рублей на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 24 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму займа на заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются. В случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору, то задолженность заёмщика погашается в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с п.п. 1 п. 12 Договора; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) госпошлина.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получив заёмные средства, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, а именно, ею допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж был внесён ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 2-749/2017 от 28.06.2017 года с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 706, 31 рубль, из них: 61 378, 95 рублей – основной долг, 9 524, 66 рублей – проценты, 7 802,70 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1281 рубль.

В связи с несогласием должника по его заявлению указанный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в августе 2017 года УФССП по Кировской области ОСП по Советскому и Лебяжскому районам с ФИО1 во исполнение судебного приказа взыскано 25 771 рубль 40 копеек.

Поскольку оставшаяся просроченная задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 935 рублей, требования КПК «Уржум» о взыскании с ФИО1 указанной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате госпошлины в размере 1 788 рублей 05 копеек, также подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку при подаче настоящего искового заявления КПК «Уржум» была уплачена госпошлина в размере 1826,48 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 38, 43 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату КПК «Уржум».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Уржум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 935 рублей, а также судебные расходы в размере 1 788 рублей 05 копеек, всего 54 723 рубля 05 копеек.

Возвратить КПК «Уржум» излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 38 рублей 43 копейки.

Уплаченная КПК «Уржум» госпошлина подлежит возврату через межрайонную ИФНС РФ № 11 по Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.М.Мамаев