Апелляционное определение № 33-3981/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гречин Д.А. Дело № 33-3981/2026

УИД 34RS0031-01-2023-000322-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-77/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности установить санитарно-защитную зону,

по частной жалобе представителя УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Исполнение определения возложить на УФК по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-3/2024 по иску прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО2 о возложении обязанности установить санитарно-защитную зону.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, неправильное определение юридических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приведенные выше положения гражданского процессуального закона и их разъяснения к спорным отношениям применены неправильно.

Так, в обоснование требований о несении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в подтверждение факта несения таких расходов представлены следующие не удостоверенные светокопии документов:

договор между ИП ФИО2 и ФИО4 об оказании юридических услуг от 22 июня 2023 г., согласно п. 2.2 которого оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

акт об оказании юридических услуг от 26 марта 2025 г., согласно которому стороны подтверждают выполнение предусмотренных договором от 22 июня 2023 г. юридических услуг и отсутствие претензий друг к другу;

расходный кассовый ордер от 22 июня 2023 г., согласно которому ИП ФИО2 выдал ФИО2, то есть самому себе, на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Указанные выше доказательства суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми для подтверждения факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

С приведенными выводами судья апелляционной инстанции не соглашается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу представленные ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ не относятся к доказательствам, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя. Тем более, таким доказательством не является расходный кассовый ордер, по которому ФИО2 выдал сам себе сумму 20 000 рублей.

Иных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, несмотря на то, что рассмотрение заявления неоднократно судом откладывалось, а прокуратура и УФК по Волгоградской области в письменных возражениях ставили под сомнение несение заявителем указанных им расходов.

Следует отметить, что ИП ФИО2, представив суду свою письменную позицию по поступившим возражениям, своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.

В этой связи недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что судом не было учтено.

Также судья считает необходимым отметить следующее.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные прокурором к ИП ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц требования касались возложения на ответчика обязанности установить санитарно-защитную зону в отношении промышленной площадки его предприятия по производству асфальтобетона, для чего ИП ФИО2 использовал асфальто-смесительную установку модульного типа.

Основанием к отказу в иске прокурору явились обстоятельства, установленные после подачи иска – заключение эксперта, согласно которому комплекс асфальтобетонной установки обладает признаками объекта некапитального строительства, тогда как по действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам санитарно-защитная зона устанавливается в отношении объектов капитального строительства.

В этой связи заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования не были обусловлены оспариванием прав ИП ФИО2, из чего следует, что любые понесенные ответчиком по делу расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности установить санитарно-защитную зону – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Судья