Решение № 2-3028/2018 2-3028/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3028/2018

Дело №2-3028/18 подлинник

24RS0017-01-2018-002323-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> бокс 22, мотивируя тем, что является членом ГСК «Локомотив – С», полностью выплатила паевой взнос за гараж, задолженности по членским и иным взносам не имеет. Спорный гаражный бокс был выстроен в пределах гаражного кооператива. При этом строительство гаражей в полосе отвода на ст. Красноярск (район ул. Куйбышева) для личного транспорта железнодорожников было согласовано Управлением Красноярской железной дороги с Красноярским межрегиональным комитетом по охране природы, с Управлением пожарного надзора железной дороги, получено заключение Центра санитарно – эпидемиологического надзора. Истцом получены положительные заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, строительной экспертиз, гараж расположен в комплексе гаражей. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ФИО1 просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя – ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Красноярска, третьи лица ГСК «Локомотив – С», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки в суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, в представленном в дело ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом письменного отзыва (приобщен к делу), в котором указано на отсутствие оснований к удовлетворению требований ФИО1, поскольку спорный объект расположен частично в границах н земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №. Указанный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 06.06.2007 года № 50-34 сроком на 49лет. Расположение спорного объекта в полосе отвода железной дороги создает угрозу транспортной безопасности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия явившихся лиц, участвующих в деле в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.1990 года за № 11-36/169-нто/288 Управление Красноярской железной дороги, в соответствии с Указаниями Министерства путей сообщения N770-y от 05.07.1985 года и №1325 от 21.07.1989 года согласовало строительство в полосе отвода железной дороги на ст. Красноярск (район ул. Куйбышева) гаражей для личного транспорта железнодорожников согласно прилагаемому чертежу.

Гаражи следовало расположить в один ряд с выездом на ул. Куйбышева на расстоянии не далее 4 м от края дороги с обеспечением проезда с задней стороны между гаражами и водоотводной канавой, для ремонта и очистки канавы, с торцов ряда по 2 гаража расположить воротами в западную и восточную сторону.

Список работников железной дороги подлежал утверждению начальником отделения дороги. На строительство гаражей должно быть получено разрешение исполкома городского Совета народных депутатов.

05.12.1995 года председателю гаражного кооператива «Локомотив-С» Красноярский межрегиональный комитет по охране природы согласовал размещение гаражей боксового типа на земельном участке площадью 1200 кв.м в Железнодорожном районе на пересечении улиц Копылова-Луначарского.

25.02.1996 года центр санитарного и эпидемиологического надзора согласно заключению №2 согласовал отведение земельного участка гаражному кооперативу «Локомотив-С» на 50 мест н г. Красноярске на ул. Куйбышева в полосе отвода железной дороги.

Также было получено разрешение Управления пожарного надзора Красноярской железной дороги на размещение гаражей боксового типа по ул. Куйбышева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2012 года МИФНС №23 по Красноярскому краю с 26.06.2012 года зарегистрирован гаражный потребительский кооператив «Локомотив-С».

Согласно представленному в материалы дела списку, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 является членом гаражного кооператива «Локомотив – С», расположенного по ул. Куйбышева в полосе отвода железной дороги 4096 км ПК3, за ним был закреплен гараж №22.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 12.05.2010 года ФИО3 продал гараж №22 в кооперативе «Локомотив-С», ФИО1 за 40 000 руб.

Согласно справке №22, выданной 01.09.2016 года председателем ГСК «Локомотив-С», ФИО1 является членом указанного кооператива, имеет гаражный бокс №22, расположенный по ул. Куйбышева, 2 «г» в г. Красноярске, задолженности по членским и иным взносам не имеет, пай выплачен полностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что гаражный бокс № 22 по адресу: <...>, находится во владении ФИО1 с 2010 года, с указанного времени истица владеет данным гаражом как своим собственным; вносит членские взносы в гаражный кооператив, является членом кооператива. Земельный участок под строительство гаража был выделен в соответствии с действующим в то время законодательством. Также суд принимает во внимание, что прав на спорный гараж никто не заявляет, правопритязания иных лиц на гараж отсутствуют.

Согласно техническому плану сооружения от 08.11.2016 года, спорный объект представляет собой одноэтажный гаражный бокс, общей площадью 19,3 кв.м., расположен в границах кадастрового квартала №

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 12.04.2017 года, строительные конструкции обследуемого гаражного бокса №22 по ул. Куйбышева, №2 «Г», каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали, не обнаружено. Гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, и считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража.

Согласно заключению ООО «СПАС-2007» гаражный бокс № 22 по адресу: <...>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Из экспертного заключения №2188 от 06.06.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что размещение гаражного бокса №22 в жилой застройке по ул. Куйбышева, 2 «Г» соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правилам и нормативам, безопасно для использования.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с целью подготовки документов для регистрации права на спорны гаражный бокс, однако письмом от 16.05.2018 года в подготовке и выдаче акта рабочей комиссии на вышеуказанный гаражный бокс ФИО1 было отказано в виду отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права на земельный участок для строительства гаража.

Вместе с тем, истец владеет спорным гаражом с момента вступления в члены гаражного кооператива, является членом кооператива, земельный участок был выделен под размещение гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного гаражного бокса было произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке и уполномоченным на это органом, паевые взносы за спорный гаражный бокс внесены в полном объеме, как следует из представленного в материалы дела заключений специализированных организаций, спорный гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о частичном расположении спорного объекта в границах земельного участка полосы отвода железной создает угрозу транспортной безопасности, отклоняется судом в виду отсутствия со стороны третьего лица соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о признании права собственности на сооружение гаражный бокс № 22, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 19,3кв.м. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №22, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 19,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Хвалько О.П.