Решение № 2-1407/2019 2-183/2020 2-183/2020(2-1407/2019;)~М-1338/2019 М-1338/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-183/2020

56RS0032-01-2019-001800-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 февраля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.12.2015 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 164454,48 рублей под 21,5 % годовых, сроком 20.12.2020 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 02.12.2015 г. Заемщик же свои обязательства не исполняет, платежи производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.10.2019 г. составляет 102426,46 руб. Требование банка о погашении задолженности осталось без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по соглашению № от 02.12.2015 г. в сумме 102429,76 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за период с 31.10.2019 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлена по адресу указанному им в соглашении о предоставлении кредита. Соглашение подписано ФИО1 собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 03.01.2020 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что соответствует данным указанным в соглашении.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 432, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 г. между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 164454,48 рублей, с процентной ставкой в размере 21,5 % годовых на срок до 02.12.2020 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 6 данного соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 2-м числам.

Приложением № к соглашению является график погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 164454,48 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 02.12.2015 г.

Ответчик же свои обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается детальным расчетом. Последнее внесение денежных средств ФИО1 осуществил 09.01.2019 г.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по соглашению № от 02.12.2015 г. по состоянию на 30.10.2019 года составляет 102426,76 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 55323,20 руб., сумма просроченного основного долга – 28903,07 руб., проценты – 14814,20 руб., пеня по основному долгу 2304,14 руб., пеня по процентам 1082,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 30.10.2019 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, нарушение условий соглашения о погашении кредита со стороны ответчика, наличие непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 30.10.2019 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248,54 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 24.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 02.12.2015 г. в сумме 102429 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей 54 копейки, всего 105678 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку по соглашению № от 02.12.2015 г. в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 30.10.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.