Решение № 2-2396/2021 2-2396/2021~М-1863/2021 М-1863/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2396/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003069-52 <данные изъяты>

Дело № 2-2396/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

с участием представителя истца – Заровняева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на оплату юридических услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 51 000 руб.

Требования обоснованы тем, что главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол №4565 от 29.12.2020 в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми производство по делу об административном правонарушении №5-411/2021 в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, то есть согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Заровняева А.В. в размере 51 000 руб. Услуги по оказанию юридической помощи Заровняевым А.В. были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что убытки (расходы) заявителя находятся в причинной связи с действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Роспотребнадзор. Определяя сумму подлежащих взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя необходимо применить аналогию закона и руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Исходя из характера спора, объема и сложности выполненной защитником работы, сумма в размере 51 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела заявленные требования чрезмерно завышены, носят явно неразумный характер. Не подлежат включению в пакет возмещения работы представителя, не имеющие самостоятельного выражения (беседа, устная консультация, ознакомление с материалами дела, формирование пакета документов). Представленные платежные документы на оплату услуг содержат ничем не подтвержденные сведения о передаче денежных средств. В силу изложенного заявленные убытки могут быть взысканы с учетом разумности понесенных заявителем расходов, наличия доказательств их фактического понесения, с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-411/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №4565 от 29.12.2020 в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (дело №5-411/2021 л.д. 5-6).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.01.2021 материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 переданы для рассмотрения и принятия решения в Свердловский районный суд г. Перми (дело №5-411/2021 л.д. 3-4).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2021 назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на 18.02.2021 (дело №5-411/2021 л.д. 17).

Протокольным определением суда от 18.02.2021 судебное заседание было отложено на 02.03.2021 (дело №5-411/2021 л.д. 43-44).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 производство по делу в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (дело №5-411/2021 л.д. 71, 72-78).

10.01.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и Заровняевым А.В. (Исполнитель) заключен договор №100121/Л на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору (л.д. 49-50).

Согласно приложению №1 к договору №100121/Л предусмотрены следующие услуги: представление в судебном и досудебном порядке интересов ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ: беседа и устная консультация; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; проведение юридической оценки материалов дела об административном правонарушении; формирование пакета документов, составление ходатайства (возражения); участие в судебном заседании в суде Свердловского района г. Перми. Стоимость услуг составила 36 000 руб. (л.д. 51).

Оплата юридических услуг в размере 36 000 руб. подтверждается распиской от 10.01.2021 в получении денежных средств, подписанной Заровняевым А.В. (л.д. 52).

Согласно акту выполненных работ №1 от 22.02.2021 на оказание юридических услуг по договору №100121/Л от 10.01.2021 работы, предусмотренные приложением №1 к договору №100121/Л от 10.01.2021, выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 53).

Согласно приложению №2 к договору №100121/Л предусмотрены следующие услуги: участие 02.03.2021 в судебном заседании в суде Свердловского района г. Перми по производству №5-411/2021 по представлению интересов ИП ФИО2, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 54).

Оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 22.02.2021 в получении денежных средств, подписанной Заровняевым А.В. (л.д. 55).

Согласно акту выполненных работ №2 от 31.03.2021 на оказание юридических услуг по договору №100121/Л от 10.01.2021 работы, предусмотренные приложением №2 к договору №100121/Л от 10.01.2021, выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 56).

Указанные документы представлены суду в подлинниках, подписаны сторонами, оснований не доверять данным документам, в том числе распискам о получении денежных средств Заровняевым А.В., у суда не имеется.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителей, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и сложности дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг – ознакомление с материалами дела 25.01.2021 (дело №5-411/2021 л.д. 20), участие в судебном заседании 18.02.2021 продолжительностью 40 мин., в ходе которого Заровняевым А.В. были даны пояснения, представлен суду пакет документов (дело №5-411/2021 л.д. 42-44), участие в судебном заседании 02.03.2021 продолжительностью 35 мин. с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, в ходе которого Заровняевым А.В. были даны пояснения, представлен суду пакет документов (дело №5-411/2021 л.д. 68-70).

Суд считает, что названная сумма убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, поскольку определенный судом размер подлежащей взысканию денежной суммы соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку вред истцу причинен по вине должностного лица указанного государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>