Решение № 2-1110/2025 2-1110/2025(2-7605/2024;)~М-5857/2024 2-7605/2024 М-5857/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1110/2025

74RS0002-01-2024-011877-82 КОПИЯ

Дело № 2-1110/2025 (2-7605/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании 216 600 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 25 000 руб. расходов на оценку.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено г/н №, был поврежден автомобиль истца тс. ДТП Офрмлено без участия сотрудников полиции через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», присвоен №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА «№ Атлант», которое ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 133 400 руб. страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился в страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Для защиты нарушенного права н а возмещение ущерба истец обратился в суд.

В судебном заседании участвующие в деле лица – истец ФИО4, ответчик АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица АНО СОДФУ, СПАО "Ингосстрах", ФИО5, СТО "Атлант" участия при надлежащем извещении не приняли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 465785.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 84 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового отправления через АО «Почта России» выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА «М88/ООО Атлант» (<адрес> Д).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями приступить к ремонту Транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА «М88/ООО Атлант» поступило письмо с отказом от ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 51 200 рублей 00 копеек, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей страховщиком по договору ОСАГО и решением № № т ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не вызывал представителей страховщика на проведение независимой экспертизы в ООО «Урал Эксперт», в связи с чем размер ущерба не доказан.

Материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определяя сумму ущерба, истец руководствовался подготовленным им заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Эксперт», эксперт-техник ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 350 000 рублей, сумма ущерба составила (350 000 – 133 400) 216 600 руб., с чем суд соглашается, поскольку эксперт ФИО3 состоит в реестре экспертов-техников, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки№ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,218 г., доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 216 600 руб.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены решением Финансового уполномоченного, объёма выполненной представителем работы, непродолжительности рассмотрения дела без участия представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на оценку рыночной стоимости ущерба в размере 25 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) 216 600 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 25 000 руб. расходов на оценку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова