Решение № 02-1894/2026 2-1894/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1894/2026

УИД 77RS0032-02-2025-011221-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2026 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Шкода, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 3001509570 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шкода, произошло из-за нарушения ПДД РФ, ФИО1, в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КРФоАП. от 31.10.2024 г., которым последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет сумма

В соответствии с Правилами страхования страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается п/п № 222198 от 25.12.2024 г.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, т.к. повреждения, полученные в ДТП, и проведенные работы по их устранению отличаются, имеются иные работы; акт осмотра проведен не специалистом, а зависимым человеком – специалистом в адрес, работающем в филиале у истца, выписки из реестра о том, что является экспертом нет; отсутствует дата и время проведения ремонта в акте; сумма работ должна составлять сумма, а не сумма; доверитель является студентом, нет возможности проведения экспертизы, такого ходатайства не заявляет.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Шкода, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №ДСТ- 3001509570 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шкода, произошло из-за нарушения ПДД РФ, ФИО1 п.2.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФоАП, и привлечена к административной ответственности по постановлению от 31.10.2024 г., с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, что также подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является фио, что ей не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также фио, нарушившая правила дорожного движения, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности, то возмещение ущерба лежит на последней.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате некачественно оказанных услуг по замене колеса, которое в ходе движения оторвалось, и повлекло совершение ФИО1 ДТП, не состоятелен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. ничем не подтвержден, доказательств оказания работ не представлено, причинно-следственной связи оказанных работ и совершенного ДТП не имеется, кроме того, при доказывании обратного ответчик имеет право регрееса к исполнителю работ по замене колеса.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2024 г., которое произошло по адресу: 153 км АД М3-Украина в адрес, в ДТП у потерпевшего пострадали пер. бампер, 2 парктроника, передний левый подкрылок; бочок омывателя.

Согласно Акту осмотра №У-320-02522756/24/1 от 31.10.2024 г., осмотр состоялся в адрес, эксперт фио, машины марки Шкода Карок, г.р.з. Н402СМ32, в ходе которого определен также объем повреждений машины в виде накладки переднего бампера, подкрылок передний левый, бочок омывателя, передний бампер, парктроники, стойка передняя слева.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет сумма

В соответствии с Правилами страхования страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, у последнего возникает обязанность произвести в пользу адрес Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается п/п № 222198 от 25.12.2024 г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из преамбулы Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, прямо следует, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда указанным законодательством не регулируются. В то же время, нормы Закона об ОСАГО не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере сумма подлежат возмещению в пользу адрес Страхование", что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к адрес Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ФИО1

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет сумма, а не сумма, как заявлено истцом, что опровергается счетом на оплату, выплаченным страховым возмещением.

Довод ответчика о том, что произведены излишне оплаченные работы, не состоятелен, т.к. указание инспектором ДПС объема повреждений носит информационный характер, тогда как осмотр страховой компанией поврежденной машины является более полным, достоверным, кроме того инспектор ДПС сотрудником страховой компании не является, не уполномочен устанавливать все повреждения, кроме того, не имеет познаний в определении в том числе скрытых повреждений ДТП, поэтому вывод ФИО1 о том, что работ произведено больше, и они не касались ДТП ошибочен.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения объема и повреждений в конкретном ДТП, однако отказался от проведения таковой, свой контррасчет не представил либо заключение специалиста, свидетельствующее об ином размере ущерба.

Довод ФИО1 о том, что Акт осмотра от 31.10.2024 г. в адрес составлен и подписан начальником филиала в адрес Страхование» фио (л.д.23), не имеющей полномочий на составление данного акта, не являющейся экспертом, не состоящей в реестре экспертов, ошибочен, т.к. в данном случае составлен акт осмотра, заключение специалиста или эксперта отсутствует.

Каких-либо противоречий, касающихся методики проведения расчетов восстановительного ремонта в заказ-наряде, акте и окончательной калькуляции, не имеется, расчеты произведены исключительно по тем повреждениям, которые выявлены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они соотносятся с актом осмотра.

Отсутствие указания в акте о дате и времени ремонта носит характер технической ошибки (описки), которая не влияет на перечень зафиксированных механических повреждений и правильность технических расчетов о рыночной стоимости запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000,00 оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 года.

Судья Пименова Е.О.