Решение № 2А-348/2017 2А-348/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-348/2017

Дело №2а-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием административного истца И.Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1,

заинтересованных лиц – Д.Д.О., К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Е.А. к судебному приставу - исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного судебным участком Дебесского района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении заемщика К.М.А., поручителя И.Е.А., поручителя Д.Д.О..

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства И.Е.А. успела оплатить N рублей для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, еще сумму N рублей она оплатила 16 февраля 207 года, но срок для добровольного исполнения уже истек, так как в силу своих возможностей она не могла уплатить всю сумму задолженности сразу, потому что не знала, потому что не знала, что кредит, по которому она является поручителем, не погашается К.М.А.. Она не уклонялась от обязанностей, ежемесячно из ее доходов удерживалось 50%, чтобы побыстрее погасить долг. Кроме этого, она имеет обязательство по договору займа, по которому также ежемесячно выплачивает денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дебесский РОСП с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, но ее заявление не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N рублей.

Основываясь на изложенном, административный истец просит заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец И.Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что в период взыскания она предпринимала меры для добровольной уплаты задолженности, кроме взысканий, произведенных судебным приставом – исполнителем, она оплатила N рублей, по мере появления финансовой возможности, часть – N рублей, она оплатила в течение срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР просит оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для уменьшения размера исполнительского сбора. Представила суду письменный отзыв, в котором также указала об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Административный ответчик - УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованные лица – Д.Д.О., К.М.А. возражений по административному исковому заявлению И.Е.А. не имеют.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР в отношении должника И.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору размере N рубль 26 копеек, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривалось.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР с И.Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил N рубля 49 копеек.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер ежемесячных взысканий – 50%.

Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений сторон, за весь период принудительного исполнения от взыскания по исполнительному производству И.Е.А. не уклонялась, ежемесячно уплачивая 50% от своего дохода.

Помимо этого, в счет погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» добровольно уплатила N рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником И.Е.А. не были исполнены, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принятие мер для добровольной уплаты истцом задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что И.Е.А. предпринимались значимые меры для погашения задолженности с целью соблюдения прав взыскателя. Сведения о материальном положении истца, представленные суду, свидетельствуют о том, что единовременно уплатить сумму, указанную в исполнительном документе, для И.Е.А. было затруднительно. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца и уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть - с N руб. до N рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление И.Е.А. к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника И.Е.А. с N рубля 49 копеек до N рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Н. Сундукова