Решение № 2-8351/2025 2-8351/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-8351/2025

Дело № 2-8351/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004164-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 30 000руб.

Требования мотивированы тем, решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3, ООО «МР-СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота РАВ, VIN №, принадлежащий ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г.Москвы отменено. По делу вынесено новое решение: взыскать солидарно с ООО «МР-СОЮЗ», ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору о предоставлении кредита в формате овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 847,33руб., расходы по госпошлине в сумме 22 839,24руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в ОСП по г.Железногорску с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 обратился в ОСП по г.Железногорску с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения обращения исполнительное производство прекращено не было.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), имелись все основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ФИО2, который в судебном заседании (до перерыва) требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что из заработной платы истца производились удержания с февраля по август 2024, несмотря на то, что в отношении него было только требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО19, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «МР-СОЮЗ», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по Договору о предоставлении кредита в формате оердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 847,33руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 839,24руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота РАВ, VIN №, принадлежащий ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Банк ВТБ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскать на заложенное имущество - автомобиль Тойота РАВ, VIN №, принадлежащих ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль Toyota Rav 4, цвет черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационной знак <***>, на сумму 500 000руб., оставлено на ответственное хранение ФИО3, без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиля импортного производства марки «Toyota Rav 4», 2008 года выпуска, государственный регистрационной знак <***>, на сумму 357 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, в ходе проверки установлено: автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, находится в сохранности по месту, указанному в акте опии и ареста, произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, в ходе проверки установлено: автомобиль Toyota Rav 4, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, находится в сохранности по месту хранения, указанному в акте описи и ареста, произведена фотофиксация арестованного имущества.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, по которому: взыскана солидарно с ООО «МР-СОЮЗ», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по Договору о предоставлении кредита в формате овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1727 847,33руб., расходы по госпошлине в размере 22 839,24руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче арестованного имущества на торги, передано в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2008 года выпуска, государственный регистрационной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступило заявление представителя ВТБ (ПАО) о розыске имущества должника и возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, в ходе проверки установлено: проверена придомовая территория по адресу хранения транспортного средства – <адрес>, транспортное средство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль Toyota Rav 4, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ Фонда пенсионного и социального страхования РФ об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, для исполнения направлено в АО «ИСС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Железногорску поступило заявление представителя должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительны документ. В приложении к указанному заявлению указана копия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которым доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, для всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления необходимо предоставить оригинал апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Железногорску поступила жалоба представителя должника ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил принять меры для устранения нарушения закона, рассмотреть обращение представителя ФИО3 и прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которой установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу выдает новый исполнительный лист, выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван. В связи с чем, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взысканы денежные средства в размере 111 378,21руб., которые перечислены взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске направлено заявление о возврате денежных средств, в котором указано, что ПАО ВТБ, заведомо зная, что не имеет законных оснований к получению денежных средств в размере 111 378,21руб. в рамках исполнительного производства 36021/21/2489-ИП, получил эти денежные средства и мер к их возврату, располагая сведениями о реквизитах плательщика, не предпринял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению о прекращении исполнительного производства, поступившему в ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ, представителем должника ФИО2 была приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подписанная электронной подписью.

Судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями об отмене решения суда, обязан был, руководствуясь п. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО3 производились удержания: в июне 2024 в размере 9 997,03руб., в сентябре 2024 в размере 17 928,71руб., в августе 2024 в размере 22 399,62руб., что подтверждается справкой АО «Информационные спутниковые системы».

Кроме того, выданный на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист содержал требования только об обращении взыскания на заложенное имущество должника и не содержал требований о взыскании денежных средств с ФИО3

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непрекращении исполнительного производства по заявлению должника в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения судом апелляционной инстанции), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также тот факт, что, спорное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель (обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и документов для обращения в суд о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000руб. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 30 000руб. предоплаты стоимости услуг. Подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает получение денежных средств по договору в полном объеме.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, составления искового заявления, участия представителя истца ФИО3 – ФИО2 в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик