Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивируя тем, что 04 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 04.07.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 11.11.2018 в размере 751 876 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 35 487 руб. 63 коп., сумма процентов - 34 328 руб. 62 коп., штрафные санкции - 682 059 руб. 85 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 428 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 за период с 22.09.2015 по 11.11.2018 в размере 86 245 руб. 02 руб., из которых: сумма основного долга - 35 487 руб. 63 коп., сумма процентов - 34 328 руб. 62 коп., штрафные санкции - 16 428 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично - в сумме 37 888 руб. 30 коп., включающей в себя четыре последних платежа по графику. При этом пояснил, что платежи он производил регулярно до июля 2015 года, в августе 2015 года Банк прекратил свою деятельность, он внёс платёж в другом банке, однако этот платёж впоследствии ему возвратили. Ему удалось выяснить через Интернет, что правопреемником Банка стало Агентство по страхованию вкладов, которое имеет открытый банковский счет в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №. Не имея иной информации о способе погашения кредита, он регулярно и добросовестно оплачивал свою задолженность по тем данным, которые ему удалось выяснить из открытых источников; его платежи принимались Сбербанком с сентября 2015 года по май 2016 года, однако впоследствии платежи за апрель и май 2016 года ему вернули без объяснения причин. Его вины в образовании задолженности по договору нет, требование истца о погашении задолженности с указанными в нём реквизитами он не получал, поэтому куда производить платежи - не знал. Поскольку к настоящему моменту им погашена задолженность в размере 37 888 руб. 30 коп., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 9 360 руб., кроме первого, размер которого составляет 9 400 руб., и последнего платежа, сроком внесения 04.07.2016, размер которого составляет 9 808 руб. 30 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с августа 2013 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В августе 2015 года на основании заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации ФИО1 внёс платёж в сумме 9 360 руб. на счёт АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) через Сбербанк России, однако впоследствии этот платёж был ему возвращён. С сентября 2015 года по май 2016 года платежи производились ответчиком в соответствии с Графиком платежей через Сбербанк России на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако последние два платежа, внесённые в апреле и в мае 2016 года, были ему возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а также расчётом исковых требований, приложенным к исковому заявлению.

04 июля 2016 года срок возврата кредита истёк.

22 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование №, датированное 20 марта 2018 года, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 35 487 руб. 63 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года составляла 751 876 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 35 487 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 2 657 руб. 31 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 31 671 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 633 426 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 48 633 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 15 252 руб. 29 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 1 176 руб. 48 коп., всего - до 16 428 руб. 77 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В судебное заседание ответчиком представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России, согласно которому 04 сентября 2019 года им произведён платёж в сумме 37 888 руб. 30 коп. по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указанным в Требовании № от 20.03.2018, в счёт погашения задолженности по кредитному договору о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013.

С учётом положений ст. 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п. 4.3) указанная сумма подлежит направлению в счёт погашения процентов за пользование кредитом - в сумме 34 328 руб. 62 коп. и в счёт погашения задолженности по основному долгу - в оставшейся сумме 3 559 руб. 68 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору с учётом произведённого ответчиком платежа составит 48 356 руб. 72 коп., из которых основной долг - 31 927 руб. 95 коп., штрафные санкции (в уменьшенном истцом размере) - 16 428 руб. 77 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года (40 месяцев), с учетом снижения, исчислена в сумме 16 428 руб. 77 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, а также приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 8 250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 40 177 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 31 927 руб. 95 коп., штрафные санкции - 8 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 787 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.11.2018 и № от 19.06.2019.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично как в связи с добровольным исполнением ответчиком части кредитных обязательств, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года за период с 22 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 40 177 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга - 31 927 руб. 95 коп., штрафные санкции - 8 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 35 коп., всего - 42 965 руб. 30 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья