Решение № 02-11080/2025 02-11080/2025~М-3719/2025 2-11080/2025 М-3719/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-11080/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-022513-12

№ 2-11080/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11080/2025 по исковому заявлению ООО "Техстрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2023 принято к производству заявление адрес о признании банкротом ООО "Техстрой" по упрощенной процедуре соответствующего должника. Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023 ООО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Техстрой" утвержден ФИО2 Из выписок по счету истца ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) следует, что на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору № 1 от 24.01.2020. НДС не облагается". Встречное исполнение от ответчика не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Техстрой" было подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании сделки должника с ответчиком недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 03.04.2024 Арбитражный суд адрес определил признать недействительным договор беспроцентного займа № 1 от 24.01.2020, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Ответчиком ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба на определение Арбитражного суда адрес от 03.04.2024. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда адрес от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 24.01.2020 отказано. В рамках рассмотрения указанного спора, ответчиком ФИО1 была представлена в суд копия заявления, написанного отцом ФИО1 - фио, в котором он просит денежные средства (премию) в размере сумма за составление проектной документации по обследованию технического состояния конструктивных элементов здания, разработке проектной документации на ремонт фасадов по адресу: адрес перечислить на расчетный счет ФИО1 по реквизитам, указанным в приложении. Данное письмо написано на имя генерального директора ООО "Техстрой" фио, имеющего идентичное наименование как у должника, но с иными ОГРН и ИНН (ОГРН <***> ИНН <***>) и получено данным юридическим лицом 27.01.2020. Ответчик фио указывал, что денежные средства, полученные им в размере сумма причитались его отцу фио как вознаграждение за разработку проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: адрес. Однако, как указывает истец, ответчиком не было предоставлено конкурсному управляющему или в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии договорных отношений между ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) и фио Также не представлено документов, на основании которых должник ООО "Техстрой" (истец по делу) якобы осуществило денежный перевод за юридическое лицо с идентичным наименованием как у должника, но иными ОГРН и ИНН в пользу ответчика. Таким образом, по мнению истца денежные средства, переведенные ФИО1 подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, в отсутствие какого-либо обязательства между ними.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявил, письменной позиции не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2023 принято к производству заявление адрес о признании банкротом ООО "Техстрой" по упрощенной процедуре соответствующего должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023 ООО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Техстрой" утвержден ФИО2

Из выписок по счету истца ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) следует, что 31.01.2020 на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору № 1 от 24.01.2020. НДС не облагается".

Поскольку встречное исполнение от ответчика не поступало, конкурсным управляющим ООО "Техстрой" было подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании сделки должника с ответчиком недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2024 договор беспроцентного займа № 1 от 24.01.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Ответчиком ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба на определение Арбитражного суда адрес от 03.04.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда адрес от 01.04.2025, определение Арбитражного суда адрес от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 24.01.2020 отказано. В рамках рассмотрения указанного спора, ответчиком ФИО1 была представлена в суд копия заявления, написанного отцом ФИО1 - фио, в котором он просит денежные средства (премию) в размере сумма за составление проектной документации по обследованию технического состояния конструктивных элементов здания, разработке проектной документации на ремонт фасадов по адресу: адрес перечислить на расчетный счет ФИО1 по реквизитам, указанным в приложении. Данное письмо написано на имя генерального директора ООО "Техстрой" фио, имеющего идентичное наименование как у должника, но с иными ОГРН и ИНН (ОГРН <***> ИНН <***>) и получено данным юридическим лицом 27.01.2020. Ответчик фио указывал, что денежные средства, полученные им в размере сумма причитались его отцу фио как вознаграждение за разработку проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: адрес.

Как указывает истец, ответчиком не было предоставлено конкурсному управляющему или в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии договорных отношений между ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) и фио Также не представлено документов, на основании которых должник ООО "Техстрой" (истец по делу) якобы осуществило денежный перевод за юридическое лицо с идентичным наименованием как у должника, но иными ОГРН и ИНН в пользу ответчика. Таким образом, по мнению истца денежные средства, переведенные ФИО1 подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, в отсутствие какого-либо обязательства между ними.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

Так, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 и фио Наличие между сторонами взаимоотношений по договору займа также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО "Техстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 г.

Судья