Приговор № 1-199/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017

дело № 1-199/2017 06 сентября 2017 года

(следственный № 11701080003000559)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кавелина С.В.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, в/о, со слов работает неофициально <данные изъяты>, проживающего <адрес>), судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края 10.07.2017 года в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь на крыше здания МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, по пр. Мира дом № 22 «б», имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

-углошлифмашину «BOSCH GWS 22-230 Н» стоимостью 8757 рублей,

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему ЩДЮ материальный ущерб на общую сумму 8757 руб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.07.2017г. (т.1 л.д.43-46, 101-104) пояснял, что официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. В начале июля 2017г., точное число не помнит, в газете «Амурская заря» прочитал объявление, в котором говорилось, что требуются рабочие ремонта крыши здания детского сада МДОУ № 9 по пр. Мира, 22 «б». В объявлении был указан номер телефона, по которому можно было созвониться и узнать по поводу работы, позвонил по номеру и договорился о встрече с мужчиной по имени ЩДЮ, как показалось, ЩДЮ был мастером в организации, которая производила ремонт МДОУ № 9. В тот же день с ним встретились около здания МДОУ № 9, где оговорили условия работы на объекте и условия оплаты. Никакой письменный договор не заключали, все было на устной договоренности. Оплата должна была производиться раз в неделю. Работы по ремонту крыши производил со своими знакомыми ГСВ и ЩДЮ, фамилию не знает. На данном объекте отработали около трех дней. 10.07.2017г. около 12 час. 45 мин. пришел на работу, но начался дождь, и работать на крыше было невозможно. Около 13час. 10.07.2017г. позвонил ЩДЮ и сказал, чтобы с ГСВ и ЩДЮ помогли закрыть крышу тентом, чтобы вода не протекла в здание. Также ЩДЮ сказал, что в помощь должны были подойти еще два человека. Вместе с ГСВ и ЩДЮ поднялись на крышку здания, выход на крышу постоянно открытый, и попытались втроем натянуть тент, но не получилось, ждали двух человек, которые должны были прийти помочь, но они не подошли, в связи, с чем натянули тент, частично. Когда находился на крыше здания МДОУ № 9, увидел возле деревянной будки электрический инструмент - углошлифовальную машину марки «BOSCH» в корпусе серо-зеленого цвета, которую решил похитить, и продать, так как нуждался в деньгах. Когда взял углошлифовальную машину марки «BOSCH» рядом на крыше никого не было, никого не видел, и с инструментом спустился по основной лестнице здания, прошел к выходу, вышел из здания МДОУ № 9, и прошел в бытовое помещение, которое расположено отдельно от здания МДОУ № 9, в котором переодеваются. Находясь в бытовом помещении, попросил ГСВ вынести углошлифовальную машину из бытового помещения за ворота детского сада, поскольку должен закрывать дверь бытового помещения и отнести ключ сторожу. ГСВ спросил, зачем взял углощлифовальную машину с крыши, на что ему ответил, что наметился «калым», не говорил ГСВ, что инструмент похитил. После углошлифовальную машину положил в черный полиэтиленовый пакет и передал ГСВ, который взял пакет с инструментом, и вышел с территории детского сада. С ЩДЮ закрыл дверь бытового помещения, отнес ключ сторожу, и вышли с территории детского сада. За воротами ждал ГСВ, у которого забрал пакет с углошлифовальной машиной, после ГСВ с ЩДЮ пошли в сторону автовокзала, а сам пошел в сторону пр.Комсомольского. Когда дошел до рынка, расположенного в районе пр. Строителей,24, а именно к месту, где строится магазин, решил продать инструмент там. Зашел на территорию стройки, там увидел мужчину одетого в рабочую одежду, которому предложил купить за 2500 руб., мужчина сказал, что ему необходимо посоветоваться, и отошел к мужчине кавказской национальности. После снова подошел, сказал, что приобретет инструмент за 2300 руб. Ранее в объяснении ошибочно указал, что продал инструмент мужчине кавказкой национальности,т.к. перепутал. Полученные денежные средства от продажи инструмента потратил, в содеянном раскаивается.

Свои показания подтвердил в чистосердечном признании (т.1 л.д.10), а так же в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 63-66), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 67-71).

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено,что

-потерпевший ЩДЮ (т. 1 л.д. 74-77, 94-95) пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>, компания занимается строительными работами на разных объектах Хабаровского края. Примерно в конце мая 2017 года между <данные изъяты> и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, по адресу пр. Мира, 22 «б» был заключен контракт на предоставление строительных услуг. С конца мая 2017 года совместно с бригадой начали реставрацию крыши двух корпусов детского сада. Для этого были завезены строительные инструменты на территорию детского сада. Совместно с бригадой не успевали выполнять заказ, поэтому в газете «Амурская заря» разместил объявление, в котором указал, что требуются рабочие для ремонта крыши здания. В начале июля 2017г. позвонил парень, представился ФИО1, спрашивал по поводу работы, в тот же день, возле здания МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края по пр. Мира,22 «б», обговорили условия работы на объекте и условия оплаты, сфотографировал паспорт парня, чтобы заключить договор. Паспорт был оформлен на имя ФИО1 , С ФИО1 хотели работать два его знакомых, конкретно фамилии и имена парней не знает. Работать парни стали с 06.07.2017г., отработали парни 3 дня. 08.07.2017г. уехал в г. Николаевск-на-Амуре, должен был вернуться 11.07. 2017г. 10.07.2017г. на улице шел дождь. Позвонил ФИО1 около 13 час. и попросил его с парнями натянуть на крыше тент, ФИО1 согласился, больше в тот день с ним не созванивался. 11.07.2017 г. приехал в г. Амурск, с собой привез договор, который хотел заключить с ФИО1. 11.07.2017г. погода стала налаживаться, позвонил ФИО1, так как тот не вышел на работу,но он ответил, что прийти не может, повредил ногу на крыше и выйдет через день. 11.07.2017г. около 17 час. обнаружил, что на крыше отсутствует углошлифмашина марки «BOSH» модель GWS 22-230 Н в корпусе серо-зеленого цвета. Стал осматривать территорию МБДОУ № 9, в том числе и здание, но инструмент не нашел, выход на крышу, пока ведется ремонт, всегда стоит открытым.

13.07.2017 г. попросил администрацию детского сада показать видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что 10.07.2017 года в 13 час. 19 мин. по лестничному маршу спускается ФИО1, в руках которого увидел углошлифмашину. Договор с ФИО1 не заключал, поскольку понял, что тот за человек. Первоначально, ошибочно при опросе, указал, что углошлифмашина принадлежат <данные изъяты> поскольку на территорию детского сада завез 4 углошлифомашины, инструменты похожи, только 3 из них были куплены на деньги организации, а 4-я углошлифмашина принадлежала лично ему, и на тот момент на руках не было документа на похищенный инструмент. Позже нашел документ на инструмент и понял, что похищенный инструмент принадлежит лично ему. Стоимость похищенной углошлифмашины составила 8757 руб., ущерб является значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 руб., жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении двое малолетних детей, а так же сын жены. Кроме этого арендует квартиру в <адрес> по договору аренды жилого помещения ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет сумму в размере 27000 руб.

-свидетель ГСВ (т. 1 л.д. 52-54) пояснил, что ФИО1 знакомый, который проживает с ним по соседству. Примерно в начальных числах июля 2017г. ФИО1 предложил подработать, сказал, что нашел объявление, что требуются рабочие на ремонт крыши в здании детского сада № 9 по пр. Мира, 22 «б». Сказал так же, что уже звонил по объявлению и встречался с человеком, давшим объявление, также обговорили график работы и условия оплаты. Оплата должна была производиться по окончанию каждой рабочей недели. Никакой письменный договор не заключали, все было на устной договоренности. Согласился, так как в настоящее время не работал и нужны деньги. Также ФИО1 предложил подработать знакомому парню по имени ЩДЮ, фамилию не знает Стали работать на крыше здания МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 примерно 06.07.2017г. 10.07.2017г. около 12 час. 45 мин. втроем пришли на работу, но начался дождь. ФИО1 позвонил ЩДЮ, который руководит ремонтом, просил, чтобы закрыли крышу тентом, чтобы вода не протекла в здание. Также ЩДЮ сказал, что им в помощь должны были подойти еще два человека. Втроем поднялись на крышу здания, выход на крышу постоянно открытый, попытались натянуть тент, но не получилось, подождали двух человек, которые должны были помочь им, но они так и не подошли, в связи, с чем натянули тент частично. Потом первым спустился с крыши, прошел по лестнице на улицу в подсобное бытовое помещение, следом зашел ФИО1, в руках которого была углошлифмашина марки «BOSCH» в корпусе серо-зеленого цвета, которая ранее находилась на крыше здания, где делали ремонт. Когда были в подсобном помещении ФИО1 попросил вынести инструмент с территории детского сада за ворота, пока будет закрывать подсобное помещение, где они переодевались. Спросил, зачем он взял с крыши углошлифмашину, на что ФИО1 ответил, что наметился «калым», после инструмент вернет. Вышел с пакетом с территории детского сада, где за воротами подождал ребят. ФИО1 забрал пакет с углошлифмашиной, и пошел в сторону пр. Комсомольского. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил углошлифмашину марки «BOSCH», которую продал. О том, что он похитил инструмент, в момент, когда просил вынести с территории детского сада, инструмент ничего не было известно, иначе не согласился, выносить инструмент с территории.

-свидетель ИДМ. (т. 1 л.д. 49-51) дал аналогичные свидетелю ГСВ показания.

-свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60-62) пояснил, что в настоящее время неофициально работает у ФИО2, выполняет работы по строительству здания по пр. Строителей, 32 «б». 10.07.2017г. около 15час. находился на объекте,а так же начальник ГНМ оглы. В это время на территорию стройки зашел молодой мужчина, который предложил купить у него углошлифмашину «BOSCH» серо-зеленого цвета, сказал мужчине, что нужно переговорить с начальством. ФИО2 разрешил купить инструмент за 2300 руб. ФИО2 к мужчине не подходил, и мужчину не видел. Спросил у мужчины, кому принадлежит инструмент, мужчина ответил, что ему, что инструмент не краденный. Расплатился с мужчиной деньгами, выданными руководством на текущие расходы. 13.07.2017г. на стройку приехали сотрудники полиции, с которыми был мужчина, продавший инструмент. От сотрудников полиции узнал, что инструмент, который купил у мужчины, краденый.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 13.07.2017г. ( л.д.3), установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества, обратился ЩДЮ

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2017г. (л.д.11-13), фототаблицы ( л.д. 14-17) установлено, что было осмотрено кирпичное строение расположенное на территории МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края по пр. Мира, 22 «б», которое оборудовано деревянной дверью с одним врезным замком. На момент осмотра дверь открыта. По правую сторону при входе расположено помещение, оборудованное деревянной дверью, при входе в него на полу лежат различные строительные материалы.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2017г. (л.д.20-23), фототаблицы (л.д. 24) установлено, что при осмотре строительной площадки строящегося дома по пр. Строителей, 32 «б», на первом этаже двухэтажного кирпичного здания обнаружен электроинструмент - углошлифмашина марки «BOSH» модель GWS 22-230 Н в корпусе серо-зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2017г. (л.д.31-34), установлено, что с поста охраны в помещении МДОУ №9 были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения №8, установленной на лестнице внутри помещения здания.

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2017г. (л.д. 55-57), фототаблицы ( л.д. 58), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2017г.(л.д. 59) установлено, что были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2017г. ( л.д. 87-89), фототаблицы ( л.д. 90), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.07.2017г.(л.д. 91), постановления о возращении вещественного доказательства от 21.07.2017г. ( л.д. 92), расписки ( л.д.93) установлено, что была осмотрена углошлифмашина марки «BOSH» модель GWS 22-230 Н, приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращена потерпевшему ЩДЮ

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2017г. ( л.д. 105-106), фототаблицы ( л.д. 107), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 24.07.2017г.(л.д.108) установлено, что были осмотрены: копии договора аренды жилого помещения, копии свидетельств о рождении детей, копия справки о заработанной плате, предоставленных потерпевшим ЩДЮ, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данных преступлений подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего по делу подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

В связи с заявлением адвоката, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 ст. 158 УК РФ, т.к. значительность ущерба зависит, не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Одна и та же стоимость похищенного имущества с учетом этих факторов в одном случае может быть признана значительным ущербом для данного потерпевшего, тогда как в другом случае, но уже для иного гражданина, она таковым сочтена не будет.

Чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, необходимо проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов (заработной платы, пенсии), наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший ЩДЮ работает в должности директора <данные изъяты>, является собственником данного предприятия ( л.д. 193). Из показаний потерпевшего установлено, что <данные изъяты> занимается строительными работами на разных объектах Хабаровского края. На ремонт крыши здания детского сада им были завезены 4 углошлифмашина, одна из которых принадлежала лично потерпевшему, остальные куплены на средства организации. Согласно копии контракта МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 от 03.05.2017г. ( л.д. 173)3, цена контракта составила 3309905 руб. 66 коп. Из справки ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 28.08.2017г. по форме 2-НДФЛ за 2016г. <данные изъяты> имело общий доход 404 тыс. руб., размер заработной платы потерпевшего составляет 50000 руб., в собственности которого, находятся три автомобиля. Кроме того, в подчинении потерпевшего имелась как своя бригада, а так же наемные лица, к которым относились ФИО1, ГСВ, ИДМ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно,из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЩДЮ, причинив материальный ущерб на сумму 8757 руб.

Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ЩДЮ и обращением его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, а так же как явку с повинной суд признает чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет,

-по месту жительства (<адрес>) проживает с сожительницей и ребенком сожительницы, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, жалоб со стоны соседей не поступало, в быту характеризуется, положительно,

-по месту регистрации (<адрес> края), прописан по указанному адресу, где проживает отец ИНА, который пояснил, что с 2009 г. сын проживает в <адрес>. За период проживания ФИО1 характеризуется, положительно, жалоб от соседей не поступало. Ранее судим по ст. 158 ч.2 УК РФ, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит по <адрес>.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, и с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

-углошлифмашина марки «BOSCH GWS 22-230 Н» возвращенную потерпевшему ЩДЮ – оставить по принадлежности.

-компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, копии договора аренды жилого помещения, копии свидетельств о рождении детей, копия справки о заработанной плате потерпевшего ЩДЮ хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства или пребывания без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-углошлифмашина марки «BOSCH GWS 22-230 Н» возвращенную потерпевшему ЩДЮ–оставить по принадлежности,

-компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, копии договора аренды жилого помещения, копии свидетельств о рождении детей, копия справки о заработанной плате потерпевшего ЩДЮ хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко Приговор вступил в законную силу 19.09.2017