Решение № 12-19/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12- 19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск-Сахалинский 15 сентября 2017 года

Александровск-Сахалинского городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Закурдаевой Е.А.,

при секретаре Варнавской У.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

представителя ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО7 от 01 июля 2017 года, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 01.07.2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес> путем вырывания волос на голове, оцарапывания лица и левой руки, причинила ФИО1 физическую боль.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО5 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала следующее.

В своих показаниях ФИО5 поясняла, что пришла к ФИО1 для разговор в связи с тем, что последняя в ночное время отправляла СМС-сообщения мужу ФИО5, тем самым причиняя беспокойство супругам. ФИО1 первая накинулась на ФИО5, схватив за волосы, последняя же вынуждено защищалась с целью самообороны и схватила ФИО1 за волосы. В это время из квартиры вышли мать и дочь ФИО8 и также стали избивать ФИО5 Суд эти показания, а также показания свидетеля ФИО2 не принял во внимание, посчитав ФИО5 инициатором конфликта, которая имела цель избить ФИО1 из ревности. Полагает однако, что умысел на совершение административного правонарушения мировым судьей не доказан. Решение мировой судья вынес на основании показаний близких родственников потерпевшей. Не согласна с выводами суда о том, что она пришла к ФИО1 с целью учинить драку. Поскольку в квартире ФИО1 находились ее родственники, которые могли прийти ей на помощь, с собою ФИО5 не взяла никаких предметов для нанесения увечий, навыками борьбы не владеет, ФИО1 моложе и здоровее нее. Доказательств тому, что ФИО5 конфликтная женщина суда также не имелось. Свидетели заявленные ФИО5 допрошены е были. Отсутвие в материалах дела характеризующего материала на ФИО5 не может трактоваться судом как отрицательная характеристика.

Незаинтересованный свидетель ФИО2 в своих показаниях пояснял, что на лестничной площадке увидел драку между женщинами. Одна из них была прижата к стене, а другие хватали ее за волосы, наносили удары, то есть указал на нанесения ударов иными лицами, а не ФИО5 и именно они были настроены агрессивно. Суд не дал оценку такому поведению потерпевшей и свидетелей. Кроме того. показания ФИО2 подтверждают показания ФИО5 и опровергают показания ФИО3 и ФИО4 о том, что они ФИО5 не били. Однако данный вопрос судом в полном объеме не исследовался.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 учинила ссору и посчитал, что именно у ФИО5 имелись неприязненные отношения к ФИО1 на почве ревности. Однако ФИО5 поясняла, что именно ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года направляла ее мужу СМС-сообщения в вечернее и ночное время, содержавшие оскорбительные выражения, а также звонила ему. Данные факт судом исследованы не были. Суд оценку поведению ФИО1 не дал, в то время как поведение людей и образует нравственность, которая защищается законом.

Семья и частная жизнь находятся под защитой государства (статьи 23. 38 Конституции Российской Федерации). Супруги <данные изъяты> прожили в браке более <данные изъяты> лет и являются ячейкой общества. ФИО1 не замужем. Общественной моралью считается безнравственным разрушении семьи.. Именно поэтому когда судом сравниваются показания столь разных по образу жизни женщин, необходимо учитывать поведение этих женщин в прошлом. Если же сомнения не устранимы, то административное преследование должно быть прекращено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года досаждает супругам <данные изъяты>. За это время ФИО5 не предпринимала в ее отношении никаких противоправных действий. ФИО5 имела моральное право на то, чтобы провести беседу с ФИО1 и попросить не беспокоить ее семью. Это не неприязненные отношения, как это следует из судебного решения. Именно действия ФИО1 были направлены против семьи <данные изъяты>, а следовательно именно она испытывала неприязненные отношения к ФИО5 и спровоцировала приход <данные изъяты> к ней домой.

В действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в не доводам. Пояснила, что пришла к ФИО1 намереваясь поговорить с нею, применять физическую силу не намеревалась, в дальнейшем в ходе разговора меду ними возникла ссора, которая окончилась взаимной дракой.

Представитель административного органа ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО6 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку между нею и ФИО1 произошла взаимная драка. Пояснил также, что материал по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 передан мировому судье, польку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, частного обвинения. В отношении ФИО4 по факту причинения побоев ФИО5 также составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье, до настоящего времени не рассмотрен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в подъезде <адрес> в <адрес> путем вырывания волос на голове, оцарапывания лица и левой руки, причинила ФИО1 физическую боль.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО1 исследованы судьей в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами и им дана надлежащая оценка. Сам по себе моральный облик и нравственные устои потерпевшей не могут свидетельствовать о правдивости либо ложности ее показаний.

Также в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, что ФИО5 явилась инициатором драки между нею и ФИО1

Напротив указано, что ФИО9 являлась инициатор конфликта на почве ревности, с данным выводом суд соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО5 пришла к ФИО1 с целью выяснения отношений, и именно это спровоцировало ссору и последующую за нею драку.

Также в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО2 не был очевидцем драки между ФИО5 и ФИО1, напортив, он указывал, что при нем ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО5 не наносила. Оценка действий ФИО4 в отношении ФИО5 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 первая схватила за волосы ФИО5, не исключают достоверно установленные обстоятельства причинения ФИО5 побоев ФИО1, которые причинили последней физическую боль.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО5 не избивала ФИО1, а просто защищалась от нее, не исключают наличие вмененного состава административного правонарушения в действиях ФИО5, поскольку установлено, что между ними произошла обоюдная драка.

Драка представляет собой физическое столкновение двух или более лиц, совершенное с взаимного согласия для решения возникшего конфликта или спора. Столкновение по взаимному согласию имеет место и тогда, когда оно начато по инициативе одной из сторон, при условии, что другая сторона конфликта приняла вызов и стремится к его разрешению аналогичным насильственным способом. В этом случае каждая из дерущихся сторон действует неправомерно и в равной степени виновна в столкновении и его последствиях.

Вопреки доводам жалобы, причинение вреда здоровью ФИО5 ФИО1 не исключают обстоятельства наличия в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО7 от 01 июля 2017 года, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Судья Е.А. Закурдаева

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева