Решение № 2-1092/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1092/2023;)~М-588/2023 М-588/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1092/2023

Дело № 2-73/2024 (2-1092/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-000915-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма указанной квартиры сроком на 6 месяцев. В соответствии с условиями договора наниматель обязан использовать жилое помещение только для личного проживания и проживания указанных в договоре лиц, а также не вправе без предварительного согласования с наймодателем вселять в квартиру иных лиц, не указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора, ответчик предоставила квартиру истца в поднаем иному лицу – ФИО7, труп которого был обнаружен в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в квартире была повреждена мебель, а именно: торшер, стоимость которого оценена истцом в 5000 руб., штанга на кухонном угловом диване, именная полочка с зеркалом в прихожей, стеклянная полочка в гарнитуре в комнате, полочка на диване, комплект постельного белья, одеяло, 2 подушки, матрас, посуда, крючки для одежды 2 шт., прожженный ламинат – общая стоимость вышеуказанного имущества оценена истцом в 10 000 руб. Кроме того, из квартиры пропал телевизор марки Samsung, который был впоследствии выкуплен истцом в ломбарде за 10 000 руб. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 25 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по уборке жилого помещения, оплатив за услуги клининга 15 100 рублей. Также, в нарушение условий договора аренды жилого помещения ответчик не произвела оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4 435 руб. 43 коп. и частично за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 2 125 руб. 36 коп., всего 6 560 руб. 79 коп. По условиям договора при просрочке платежей наниматель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 6 763 руб. 12 коп. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не ответила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 15 100 руб. в счет возмещения расходов по клинингу жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 560 руб. 79 коп. и неустойку за задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 763 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 71 коп., и расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО1 по доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде иск не признала, полагали, что истец произвольно трактует условия договора найма, в связи с чем ФИО2 не несет ответственности за повреждение имущества. При этом ответчик подтвердила, что снимала квартиру у истца, в ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное жилое помещение в поднаем своему знакомому ФИО7, впустив его пожить в квартиру истца на 4 дня за 4000 рублей. Впоследствии ФИО7 при неустановленных обстоятельствах умер в указанной квартире, из-за чего договор аренды квартиры между сторонами был расторгнут. При этом сторона ответчика полагала, что истец в силу ст. 211 ГК РФ как собственник несет риск утраты и гибели своего имущества, в том числе и при заключении договора с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца направлены на извлечение выгоды из сложившейся ситуации за счет ответчика. Ответчик предлагала истцу свою помощь в уборке квартиры, однако истец предпочла заключить договор на указание клининговых услуг с неизвестным предпринимателем, в связи с чем ответчик не должна нести материальной ответственности за расходы истца. Требования истца о возмещении стоимости поврежденного имущества также не основаны на законе. Доказательств вины ответчика в порче заявленного в иске имущества истцом не представлено. Из материала проверки по факту хищения телевизора из квартиры истца следует, что указанный телевизор истцу не принадлежит, его собственником является дочь истца ФИО8 Требования истца о взыскании расходов за коммунальные услуги несостоятельны, поскольку истец расторг договор аренды в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик внесла оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ, и указанные денежные средства по договоренности с истцом должны были быть направлены на оплату коммунальных услуг. Требования истца о взыскании неустойки по оплате коммунальных услуг также не основаны на законе, поскольку в силу закона требование об уплате неустойки за просрочку коммунальных платежей относится к исключительной компетенции поставщика коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и указанному им лицу – ФИО9 жилое помещение (объект) с имуществом, указанным в акте передачи имущества (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора наниматель обязан использовать объект только для личного проживания и проживания лиц, указанных в пункте 1.1 договора, своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем), а также платежи, указанные в пункте 4.5. договора. Также наниматель обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем передавать объект третьим лицам, а также сдавать объект в поднаем, а также вселять в объект иных лиц, не указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за наем объекта в месяц составляет 14 500 рублей, производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

В соответствии с пунктом 4.4 оплату квартплаты, коммунальных услуг, интернета, электроэнергии производит наниматель.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

Согласно п. 5.5 при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом передачи имущества наниматель принял квартиру с находящимся в ней имуществом: холодильником Stinol стоимостью 10 000 руб., микроволновой печью Samsung стоимостью 5 000 руб., телевизором Samsung стоимостью 20 000 руб., домашним кинотеатром стоимостью 10 000 руб., кондиционером Samsung стоимостью 20 000 руб., стиральной машинкой HotPoint Ariston стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом деле истец ссылался, а ответчик ФИО2 не опровергла, что переданное ей по договору имущество использовалось вопреки условиям договора коммерческого найма.

Из пояснений ответчика в суде, а также объяснений ФИО2 в рамках материала проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она без получения предварительного согласия собственника ДД.ММ.ГГГГ предоставила принадлежащее истцу жилое помещение в поднаем ФИО7 на 4 дня за плату в 4000 руб.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в принадлежащей истцу квартире ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп постороннего гражданина ФИО7

Представленной в материалы дела фотосъемкой зафиксированы повреждения имущества и состояние квартиры после обнаружения в ней трупа ФИО7

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора найма, имущество было принято ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего его состояния не предъявлял, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечила надлежащего содержания переданного ей жилого помещения, поскольку в нарушение условий договора предоставила жилое помещение для проживания постороннему лицу без получения на это согласия собственника жилого помещения, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Вопреки позиции ответчика, именно действия ФИО2, допустившей постороннее лицо в арендуемую квартиру, явились причиной повреждения имущества истца, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право в соответствии с положениями пункта 3 статьи 615 ГК РФ путем взыскания убытков с арендатора, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на уборку квартиры, стоимости поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении.

Материалами дела и представленными истцом документами подтвержден факт несения ФИО4 расходов по уборке жилого помещения.

Так, между ФИО4 и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании клининговых услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО10 выполнил по заказу ФИО4 работы клиниговому обслуживанию жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: генеральную уборку помещения, химчистку дивана, химчистку углового дивана в кухне, химчистку кресла, выносу мусора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Стоимость указанных работ согласно договору составила 15 100 руб., была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ, квитанцией к приходному ордеру №.... на сумму 15 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов, равно как и в выполнении указанных работ у суда вопреки возражениям ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО10 согласно выписке из ЕГРИП не имел права на оказание клининговых услуг являются голословными, опровергаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой к дополнительным видам деятельности, осуществляемым ИП ФИО10 по ОКВЭД №.... является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в том числе к данным видам деятельности относятся и оказание клининговых услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ей расходов, понесенных на уборку жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 100 руб.

Истцом заявлено о повреждении следующего имущества: торшера, стоимостью 5000 руб., штанги на кухонном угловом диване, именной полочка с зеркалом в прихожей, стеклянной полочки в гарнитуре в комнате, полочки на диване, комплекта постельного белья, одеяла, 2 подушек, матраса, посуды, крючков для одежды 2 шт., прожженного ламината на общую сумму 10 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что истец как собственник в данной ситуации несет риск гибели или порчи имущества, а также о том, что указанное имущество (ламинат, полочки) было повреждено на момент заключения договора, суд относится критически, поскольку в силу условий договора с момента передачи квартиры в наем на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. При этом при заключении договора и составлении акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был лишен возможности указать об имеющихся повреждениях и недостатках жилого помещения, однако согласно акту о каких-либо недостатках имущества ФИО2 не указала, напротив, в акте отражено, что общее состояние квартиры ремонта не требует.

Доводы ответчика об отсутствии оценки причиненного ущерба в части поврежденной мебели, торшера, постельного белья суд отклоняет, поскольку согласно пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость поврежденного имущества определена истцом с учетом цен на аналогичные товары, указанные на сайте Avito.ru, указанный истцом размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, от проведения экспертизы стоимости поврежденного имущества ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанной истцом оценкой имущества (торшера, мебели, постельного белья и пр.) на общую сумму в 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из заявленной истцом к возмещению суммы ущерба стоимость телевизора в размере 10 000 руб.

Заявляя о взыскании с ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения стоимости телевизора, ФИО4 ссылается на то, что указанный телевизор был выкуплен ею в ломбарде за 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, из материала проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по обращению ФИО2 по факту пропажи из квартиры по адресу: <адрес> телевизора следует, что из указанной квартиры пропал телевизор марки LG, а не Samsung, как было указано в акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений ФИО8, данных ею в ходе проведения проверки следует, что собственником указанного телевизора является она, а не ФИО4, проверку по факту пропажи телевизора проводить не желает, поскольку причиненный ущерб является незначительным.

Представленный суду кассовый чек на сумму 10 000 руб. не содержит сведений о том, кем и за какой товар были уплачены указанные денежные средства.

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данный телевизор принадлежал истцу, а также о том, что расходы по выкупу данного телевизора из ломбарда понесла именно ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд оставляет требования истца в указанной части без удовлетворения.

Относительно взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Как следует из договора найма жилого помещения (пункты 4.1, 4.4), помимо арендной платы в размере 14 500 руб., наниматель также производит оплату квартплаты, коммунальных услуг, интернета.

Согласно представленным платежным квитанциям и расчету истца размер платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 435 руб. 43 коп., за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 125 руб. 36 коп., всего на сумму 6 560 руб. 79 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено. Довод ФИО2 о том, что между нею и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что остаток арендной платы за март в размере 7 750 руб. пойдет в счет оплаты коммунальных услуг является голословным и ничем не подтвержден.

Факт оплаты стороной истца коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в дело платежными квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере 6 560 руб. 79 коп. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление договорной неустойки на указанную сумму коммунальных платежей является необоснованным, поскольку исходя из условий договора, начисление неустойки в размере 1% в день на сумму просроченной задолженности относится к случаям просрочки внесения арендной платы, в то время как начисление неустойки за просрочку коммунальных платежей регламентировано нормами Жилищного кодекса РФ и относится к компетенции поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО2 неустойки за задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 763 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 15 000 руб. в размере стоимости поврежденного имущества – торшера, мебели, постельного белья и пр., расходов на оплату клининговых услуг в размере 15 100 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 6560 руб. 79 коп., всего на сумму 36 660 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 53423 руб. 91 коп., которые удовлетворены судом частично на сумму 36 660 руб. 79 коп., что составляет 68 % от цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется предусмотренным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225 руб. 84 коп. (68 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1802 руб. 71 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя в размере 25 000 рублей, и учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, представление доказательств), длительность рассмотрения дела и его сложность, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находит сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

Вместе с тем, с учетом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, учитывая, что требования истца удовлетворены на 68 %, суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя составит 25 000 х 68% = 17000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №.... №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №.... №.... выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) ущерб в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 15 100 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6560 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.О. Храмкова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.