Решение № 2-2455/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2455/2024

УИД: 46RS0011-01-2024-000987-92

Дело №2-2455/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к ИП ФИО1 о возмещении ущерб, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований ссылалось на то, что 21.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО1 был заключён договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки ПАЗ 32053, г/н № 26.04.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО10 и автомобиля HONDA CR-V, г/н № в результате которого автомобиль HONDA CR-V, г/н № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО11 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно ФИО12 и ИП ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.09.2024 производство по делу в отношении ответчика ФИО13 прекращено.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2022 по вине ФИО14 управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 г/н № принадлежащим ИП ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО15

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО16 в отношении которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32053 г/н № ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № период страхования с 06.10.2021 по 05.10.2022, цель использования транспортного средства страхователем указана "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", договор заключен в отношении неограниченного лиц.

Согласно экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Единой Методикой, размер расходов восстановительного ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-24).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств № от 19.05.2022 (л.д. 25, 27).

Истец, ссылаясь на данные официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО), обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указал, что на сайте отражены сведения об истечении срока действия диагностической карты 10.06.2021 21:00:00.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2022, в объяснениях от 26.04.2022 ФИО17 указывал, что работает водителем у ИП ФИО1

В материалах ДТП 26.04.2022 отсутствует путевой лист.

Собственником и страховщиком по полису ОСАГО (без ограничения допущенных к управлению лиц) является ИП ФИО1, который в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля ФИО18 во владение (договор аренды, гражданско-правовой договор, путевой лист и т.д.), как и не доказал отсутствие с указанным водителем трудовых отношений (ст. 1068 ГК РФ). То есть законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО19 на момент ДТП, являлся ИП ФИО1

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ИП ФИО1, обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ИП ФИО1, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик ФИО21 в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО. ФИО20 не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 288000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.09.2024.

Судья: А.Н.Шабунина