Решение № 2-355/2017 2-355/2017 ~ М-357/2017 М-357/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017 Копия


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Кочкурово, Республика Мордовия 14 декабря 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Аитовой Ю.Р., при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, не явились,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенности 77 АВ 5272255 от 09 августа 2017 года, не явился,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (далее по тексту ООО «АВИСТА») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 07 июля 2015 г. между ООО «АВИСТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом» (далее по тексту ООО «Русский Торговый Дом») был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по вышеуказанному адресу и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

25 ноября 2015 г. между ООО «Русский Торговый Дом» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № ОС-11-4-6-1 уступки прав (требований) по Договору <...> от 07 июля 2015 г об участии в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. договора <...> от 07 июля 2015 г. и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 4 (тип секции 2-1-1-2), на 6 этаже, общей площадью <...> кв.м. Согласно п. 2.4. договора <...> от 07 июля 2015 г и п. 1.3. Договора уступки – плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2016 г. В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 13 февраля 2017 г.

Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и соответственно надлежащим образом не передан. Истцами была направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «АВИСТА» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 618 374 руб. 56 коп. (с 14.02.2017 г. по 07.11.2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 153 руб. 20 коп. штраф по закону о защите права потребителей.

В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, из представленных в суд возражений следует, что иск признают частично, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, так как сроки затянулись из-за незаконных действий подрядчика, по данному вопросу ведется следствие, считают, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4.» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ, пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года между ООО «АВИСТА» и ООО «Русский Торговый Дом» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

25 ноября 2015 г. между ООО «Русский Торговый Дом» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <...> уступки прав (требования) по договору <...> от 07 июля 2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора <...> от 07 июля 2015 г и пункту 2.1 Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 4 (тип секции 2-1-1-2), на 6 этаже, общей площадью <...> кв.м, жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры, в размере 3 474 014 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 г., 12.01.2016 г.

Согласно пункту 2.4. договора <...> от 07 июля 2015 г. и пункту 1.2 Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора <...> от 07 июля 2015 г. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 13 февраля 2017 г.

Фактически передача квартиры ответчиком истцам не произведена до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспаривался.Указанный расчет судом проверен и является верным. Поскольку в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 13 февраля 2017 г., при расчете неустойки применяется процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, действующая на указанную в договоре дату (10%).

Таким образом, размер неустойки за период с 14.02.2017 г. по 07.11.2017 г., в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 618 374 руб. 56 коп. (3 474 014 руб. 40 коп. х 267 х 2 х 1/300 х 10%).

Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Требование представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 400 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «АВИСТА» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя составляет 200 000 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34,35, 55 Конституции РФ недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцами также заявлено требование о возмещении им судебных расходов в размере 153 руб. 20 коп., подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

Указанная сумма подлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из статьи 33.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцами исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (девяноста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 20 копеек, а всего 470 153 (четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова