Постановление № 1-323/2023 1-36/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-323/2023

Дело № 1-36/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 29 января 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Дежевого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.09.2022 в 20 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на спортивной площадке, расположенной около офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, тайно похитила лежащий на земле около теннисного стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno 4 Pova» стоимостью 7 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса: подсудимого и защитника, которые просили ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, подтвердив факт возмещения ущерба и примирения; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее устных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что подсудимая и она примирились, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен путем возврата подсудимой мобильного телефона и передачи в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также принесения извинений. Потерпевший №1 пояснила, что телефон возвращен ей в технически исправном состоянии. Никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 1 000 рублей, который ей полностью компенсирован, а также принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, осознанно выразив свое добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выдала похищенный ею мобильный телефон сотрудникам полиции.

Фактически между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, при этом вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «Tecno 4 Pova», переданные собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко