Решение № 2-90/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело №2-90/2024

УИД 77RS0026-02-2023-003580-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ВИИ о взыскании задолженности: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 573346,00 руб., проценты по ставке 26,90% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1319855,69 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по состоянию на 07.10.2022г. в размере 200 рублей за каждый день просрочки - 421200,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратив взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору транспортное средство – марка VW Polo, 2013 г.в., (VIN) №, а также взыскании государственной пошлины в размере 6572,01 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ВИИ заключен кредитный договор <***> на сумму 599000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000,00 рублей. Кредитный договор заключен под залог транспортного средства- VW Polo, 2013 г.в., (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик не исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с этим начислены неустойка и проценты. 30.06.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. 16.08.2022г. ООО «Холдинг Солнечный» уступил право требования ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования №-ОТПП/2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, которая согласие на ее замену правопреемником в суд не представила.

Стороны по делу: истец ИП ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, истец указав в иске о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811, 821.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВИИ обратился в Московский филиал ОАО «Плюс Банк» с Предложением о заключении договора на сумму 599000 рублей и выразил согласие присоединиться к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющегося неотъемлемой частью Предложения.

На основании Предложения о заключении договора, являющейся (согласно п.10.2 Предложения) офертой о заключении Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, между ОАО «Плюс Банк» и ВИИ 19.10.2013г. заключен Кредитный договор <***>, Договор банковского счета и Договор залога автомобиля. Кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № в размере 599000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90%, также проценты за первый процентный период 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Кредитные средства заемщику выданы путем перечисления со ссудного счета на текущий счет заемщика 40№. За просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи № В/271 от 18.10.2013г., между ООО «ГРАНД», в лице в лице Генерального директора КСГ, действующего на основании Устава (Продавец) и ВИИ (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № В/271, согласно условиям которого продавец продал, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.1. договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства составляет 649000,00 рублей, в том числе НДС 99000 рублей, включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство.

Покупатель оплачивает в кассу Продавца первоначальный взнос в размере 50000,00 рублей. Оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится Покупателем за счет кредитных средств. Обязательство по оплате транспортного средства считается исполненным с момента внесения Покупателем суммы первоначального взноса в кассу Продавца и поступления оставшейся суммы на счет Продавца (п.3).

Переход права собственности на транспортное средство происходит в момент оформления следующих документов: Паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты стоимости (п.4.1).

Передача Покупателю транспортного средства осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца со смотровой площадки Продавца с оформлением Акта приема-передачи (п.п.4.2, 5.1).

Согласно Счету №В/271 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № В/271 от ДД.ММ.ГГГГ ВИИ внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 50000,00 рублей; поставщику ООО «ГРАНД» на расчетный счет 40№ перечислены денежные средства в размере 599000,00 рублей.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что обязанность ОАО «Плюс Банк» по условиям заключенного с ответчиком ВИИ кредитного договора исполнена в полном объеме.

Согласно Договору цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра должников, Договору уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТП/2 от 16.08.2022г., Акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО «Холдинг Солнечный» принял, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» передал, а ИП ФИО1 приняла право требования к должнику ВИИ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сведений о внесении платежей в период действия кредитный договора с 19.10.2013г. по 19.10.2019г. не представлено. Задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 573346,00 рублей, сведений о внесении денежных средств в счет погашения долга по кредиту за указанные периоды не представлено.

Ввиду того, что сторона ответчика возражений против размера задолженности не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, исходя из приведенных норм, условий кредитного договора, принимая во внимание допущенные заемщиком нарушения условий договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом за несвоевременное исполнение условий кредитного договора с заемщика - ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих суду самостоятельно принимать меры по уменьшению размера неустойки, в виду его несоразмерности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 200000 рублей, отказав в удовлетворении требований о ее взыскании до исполнения обязательств по кредиту.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, кредитные средства ВИИ получены на приобретение транспортного средства и указанное движимое имущество для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком в рамках кредитного договора, заемщик должен был передать банку в залог.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п.10.1.7 Предложения о заключении договора, приобретенный ответчиком с использованием кредита автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно п.4.12 Предложения о заключении договоров оценка автомобиля в качестве предмета залога 519200,00 рублей.

Заемщиком ВИИ выдана доверенность ОАО «Плюс Банк», уполномочив представлять его интересы, в том числе, в подразделениях Госавтоинспекции по вопросам, связанным с эксплуатацией и распоряжением автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям МВД по Чувашской Республике от 12.03.2024г. и 16.03.2024г., карточки учета транспортного средства, по состоянию на 09.03.2024г. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>., на основании договора, совершенного в простой письменной форме; по состоянию на 15.03.2024г. за ВИИ зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.107, 109,111).

Из сведений о результатах поиска регистрационных действий следует, что имеются сведения о ранее зарегистрированных за ВИИ и снятых с учета, перерегистрированных на других собственников в период с октября 2013 года по настоящее время, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за ВИИ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, операция – новых, произведенных в России или везенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, ВИИ был вписан в представленный истцом ПТС. Указанное транспортное средство перерегистрировано на нового владельца: 16.08.2016г. – на ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5 (л.д.108, 112-113).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый отсутствуют.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) о прекращении договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен третьим лицом ФИО5 по возмездной сделке после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО5 возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ВИИ и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД МВД РФ. Из материалов дела следует, что сведения о залоге рассматриваемого транспортного средства не числятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установленного законодательством о нотариате. ФИО5, не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, стороной истца не представлено.

Следовательно, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства подлежит прекращению и, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, в виду того, что в материалы дела представлены сведения об уступке прав по с спорным правоотношения от ИП ФИО1 к ИП ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения спора в производстве Таганского районного суда <адрес>, взысканные с ответчика ВИИ, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу нового кредитора ИП ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6572,01 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от 30.01.2023г. ИП ФИО1, в пользу указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВИИ (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573346 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1319855 рублей 69 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

Взыскать с ВИИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6572 рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество–транспортное средство–транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013года выпуска, (VIN)№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года