Решение № 7-236/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-236/2026

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0044-01-2025-003136-34

Дело № 5-1/2026

Дело № 7-236/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Насырова Д.А. (далее по тексту – защитник Насыров Д.А., заявитель), действующего на основании доверенности и ордера в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Насырова Д.А., действующего на основании доверенности и ордера в интересах ФИО3, поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах административного органа и возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи районного суда и прекратить производство по данному делу. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи районного суда от 5 февраля 2026 года.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года подлежит удовлетворению в связи с обстоятельством, изложенным в жалобе. Поступившая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Насыров Д.А., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности и ордера в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4, участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах административного органа, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статье 12 указанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением требований, установленных статьей 12, признается алкогольной продукцией без маркировки.

На основании пункта 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, или с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом, согласно статьи 2 указанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 26 вышеназванного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2025 года около 13 часов 30 минут во время несения службы около <адрес>, города Болгар Республики Татарстан сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля было обнаружено шесть стеклянных бутылок по 0,5 литра, две стеклянные бутылки по 0,25 литра и одна полимерная емкость объемом 2 литра с алкогольной продукцией общим объемом примерно 4,5 литра без товаросопроводительных документов и без маркировки, установленной законодательством Российской Федерации.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... от 17 ноября 2025 года.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 1 декабря 2025 года № .... спиртосодержащая продукция, изъятая у ФИО3, была направлена в ГБУ «Татэкспертцентр» по адресу: Рсепублика Татарстан, г. Казань, <адрес> на экспертизу.

По результатам проведенных исследований от 15 декабря 2025 года (заключение эксперта № ....) установлено, что вышеуказанные образцы являются алкогольной продукцией и не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Таким образом ФИО3 нарушил требования статей 12, 25, 26 вышеуказанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 16 декабря 2025 года, составленным в отношении ФИО3, (л.д. 57); заключением эксперта № .... от 15 декабря 2025 года, согласно которому изъятая спиртсодержащая продукция не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д. 14-19); определением № .... от 1 декабря 2025 года о назначении экспертизы (л.д. 20-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... от 17 ноября 2025 года; (л.д. 34-35); актом приема-передачи спиртосодержащей продукции от 17 ноября 2025 года (л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2025 года (л.д. 46-55); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 56); объяснениями ФИО3 (л.д. 57); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 58-59); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Правонарушение, совершенное ФИО3, было выявлено 12 ноября 2025 года в ходе осуществления деятельности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, под оборотом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ понимаются закупка (включая импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа соответствующей продукции. Пунктом 3 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность юридических лиц, должностных лиц и граждан за нарушение его требований.

Доводы заявителя, сводящиеся к невиновности ФИО3, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают его вину во вменяемом правонарушении, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.12 названного Кодекса.

Назначенное ФИО3 административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно абзацу 3 части 3 названной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа произведено изъятие алкогольной продукции, на которой отсутствовала маркировка средством идентификации.

Поскольку арестованные товары относятся к подлежащим изъятию из оборота предметам, судьей районного суда при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности алкогольная продукция обоснованно изъята и принято решение об их уничтожении, однако при этом неверно назначено дополнительное наказание в виде конфискации, в связи с чем оно подлежит исключению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 5 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, оставив указание на уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, изменить: исключить из резолютивной части данного постановления указание на конфискацию изъятой спиртосодержащей продукции.

В остальной части обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Насырова Д.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов