Постановление № 1-153/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ревда Свердловской области 04 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

потерпевшего ФИО

обвиняемой ФИО1,

ее защитника Дибаева Н.Р.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 час. ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения, продолжила управлять транспортным средством, в результате утомления, ФИО1 во время управления движущейся автомашиной уснула, допустила съезд с дороги, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине дороги, допустила наезд на пешехода ФИО, двигавшегося по обочине в попутном направлении. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «РГБ» ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен диагноз: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица и головы, компрессионного сгибательного не осложненного перелома тел Th 7, 8 позвонков 1 степени. Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые) возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП с последующим отбрасыванием пострадавшего на грунт и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Миинистерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2,7, 9.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Следователь СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России ФИО3 обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновной себя в совершении данного преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признала полностью; данное преступление ФИО1 совершила впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и места работы характеризуется положительно, ранее не судима. В ходе предварительного следствия ФИО1 принесены извинения потерпевшему, а так же в полном объеме возмещен материальный и моральный вред

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что заявленное ходатайство поддерживает, ФИО1 действительно возместила в полном объеме материальный и моральный вред, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Назарова В.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Дибаев Н.Р. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку обвиняемая ранее не судима, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 вину в преступлении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, факт полного возмещения ущерба нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд учитывает положения ч.1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, имеющего постоянное место работы, ежемесячный доход которого составляет 20 000 рублей, мнение потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России "Ревдинский" адрес : 623281, <...> р/сч. 40101810500000010010

ИНН <***>

КПП 662701001

ОКТМО 65719000

Уральское ГУ Банка России

КБК 188 116 21 040 04 6000 140

Наименование: судебный штраф

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-153 /2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова