Решение № 3А-707/2020 3А-707/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3А-707/2020

Дело № 3а-707/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Долженко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец <ФИО>1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке №016 от 12.02.2020 г., подготовленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в размере 239 113 622 рубля.

Административный истец мотивируют свои требования тем, что он, как собственник объекта недвижимости, уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению налогу на имущество физических лиц.

В отзыве на административное исковое заявление представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 указывает, что удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в своем отзыве просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в целях исправления недочетов, установленных департаментом в отношении экспертного заключения от 19.10.2020 № 680/10, подготовленного экспертом ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5, поручив ее проведение тому же самому экспертному учреждению.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, против определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, установленном заключением эксперта №680 от 19.10.2020 года, не возражал.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая, что при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» были нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>1 является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 5690,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено 1 мая 2017 года.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года № 2197, в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368. В том числе, указанным приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 429 100 232 рубля 27 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2019 года о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке №016 от 12.02.2020 г., представленного административным истцом и подготовленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 239 113 622 рубля.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения в стоимости объекта недвижимости (44%), определением суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что иных данных, подтверждающих рыночную стоимость данного здания на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе, перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №680/10 от 19 октября 2020 года, выполненному экспертом ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 283 647 000 рублей.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее подходящим подходом к оценке строения без учета земельного участка является затратный подход, поскольку и доходный, и сравнительный не способны дать поэлементный результат стоимости, так как в рамках этих подходов может оцениваться только единый объект недвижимости, поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход. При оценке затратным подходом процесс определения стоимости земельного участка выделен в самостоятельный этап, так как затратный подход, наоборот, определяет стоимость единого объекта недвижимости поэлементно: сначала определяются затраты на приобретение незастроенного участка, а затем затраты на создание улучшений с учетом накопленного износа. При оценке для целей налогообложения первый этап (определение стоимости земельного участка) не нужен.

Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран метод сравнительной единицы. Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств (1 м3 строительного объема, 1 м2 покрытия, 1 м2 общей площади и т.д.) оцениваемого объекта, со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения. В результате корректировки стоимости типового объекта на условия рынка и физические различия с объектом оценки определяется искомая величина рыночной стоимости. Экспертом использован «Справочник оценщика» Ко-Инвест 2011 «Общественные здания», где выбран объект - офисные здания от 5 до 11 этажей, высота этажа до 3,5 м, класс конструктивных систем: кс-4, эконом, расценка № 03.03.078. Стоимость строительства 1 куб.м. – 9 504 руб. в ценах 2011 г.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Экспертом учтены корректирующие коэффициенты на различие в объеме или площади объектов, на различие в сейсмичности, региональный коэффициент стоимости строительства, на изменение цен в строительстве после даты издания справочника, коэффициент сметной прибыли от сметной себестоимости, приняты корректировки на накопленный износ (физический износ, функциональное старение, внешнее (экономическое) старение).

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указал на то, что, по мнению департамента, сделанные экспертом выводы необоснованны. Так, экспертом необоснованно использован в качестве объекта-аналога здание 03.03.078 с классом качества «эконом», как аналогичный исследуемому объекту, зданию 03.03.077 с классом качества «стандарт»; в заключении отсутствует поправка на наличие подвала, имеющегося у объекта экспертизы; экспертом неверно рассчитана поправка на разницу в площади, расчет поправки не соответствует порядку определения, указанному в справочнике Ко-Инвест «Общественные здания»; неверно определен коэффициент для осуществления перехода с даты выпуска сборника на дату определения стоимости; эксперт ошибочно использует информацию для определения величины коэффициента, опубликованную позже даты оценки; в качестве прибыли предпринимателя экспертом в расчетах неверно принята сметная прибыль; экспертом неверно определен срок нормативной службы объекта экспертизы, соответственно неверно произведен расчет физического износа здания.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5 пояснила, что при производстве судебной экспертизы ей не проведен осмотр объекта экспертизы в связи с невозможностью проведения обследования на дату в прошлом. Описание местоположения, состояния объекта произведено по данным, имеющимся в материалах дела. При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом использована расценка 03.03.078 класс «эконом», поскольку, как следует из технического паспорта (2014 года) и фотографий, при строительстве и отделке здания применялись экономичные материалы и конструкции; указанные в техпаспорте элементы отделки (окраска, штукатурка, плитка, обои, подвесные потолки) являются характерными для офисных зданий постройки 2000-х годов и представляют собой наиболее дешевые варианты отделки.

Использование в расчетах аналога без подвала обусловлено тем, что в справочнике оценщика Ко-Инвест «Общественные здания» отсутствуют офисные здания конструктивной системы (КС-4) с подвалами. Корректировка на наличие подвала в экспертизе не проведена, поскольку экспертом принято за данность, что подвал объекта оценки, как и в других коммерческих зданиях, используется под коммерческие помещения, в связи с чем строительный объем подвала учтен в общем строительном объеме здания, и дополнительная корректировка привела бы к двойному учету затрат на строительство подвала.

Учитывая, что площадь объекта экспертизы отличается от площади аналога, выбранного для расчетов, экспертом применена корректировка на площадь в соответствии с таблицей Ко-Инвест «Общественные здания», при этом для корректировки использовалась средняя площадь аналога, так как по аналогу в сборнике указан диапазон площади (6 350 – 8 550 кв.м).

Экспертом дано пояснение, что для перевода цен от даты справочника Ко-Инвест (2011 г.) до даты оценки (2018 г.) могут использоваться разные индексы, в том числе, ФЕР (федеральные единичные расценки) или ТЕР (территориальные единичные расценки) или индексы, публикуемые в регионах; оценщик может использовать любые индексы, если они отражают реальное удорожание строительства объектов.

Экспертом применен корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после даты издания справочника, для перевода цен был использован индекс на I квартал 2018 года, опубликованный в приложении №1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. N 13606-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2018 года». Указанный документ был опубликован после даты оценки, однако он предназначен именно для использования при пересчете цен на I квартал.

Вопреки доводам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, экспертом не нарушены требования п.8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», согласно которым информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В данном случае использованный индекс подтверждает тенденцию, сложившуюся на дату оценки.

Доводы представителя административного ответчика о том, что эксперт должен был использовать данные на 4 квартал 2017 года, основаны на неверном понимании законодательства. Датой оценки объекта недвижимости является 1 января 2018 года, которое относится к 1 кварталу 2018 года.

Экспертом был также применен коэффициент прибыли предпринимателя. Прибыль предпринимателя – предпринимательский доход, представляющий собой вознаграждение инвестору за риск, связанный с реализацией строительного проекта. Доля прибыли в продажной цене определяется разницей между стоимостью объекта и расходами самого предпринимателя. На развитых рынках западных стран вознаграждение девелопера исторически колеблется в пределах от 10 до 30% от стоимости объекта, в зависимости от связанных с ним рисков. Экспертом указано, что традиционно используемый интервал, как известно, принят вынужденно оценщиками исходя из отсутствия обширной, полной и достоверной информации и часто применяется без достаточного обоснования.

Эксперт пояснил, что в случае определения кадастровой стоимости должна использоваться не прибыль предпринимателя (относящаяся к зданию вместе с землей, то есть к единому объекту недвижимости), а сметная стоимость, которая относится только к зданию, поскольку участок в данном случае не оценивается. Прибыль предпринимателя относится не только к объекту капитального строительства, но и к участку, то есть зависит от местоположения объекта. Иначе квартиры бы в одинаковых типовых домах в сельском населенном пункте и в центре Москвы продавались бы за одинаковую цену. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что для здания без учета стоимости земельной составляющей правильнее говорить о прибыли предпринимателя с позиции сметной прибыли, относящейся только к строению. Расчет прибыли предпринимателя проведен с использованием рекомендаций практического пособия: «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года» под общей редакцией ФИО6 На основании этих рекомендаций, для объектов внебюджетного финансирования могут применяться в качестве прибыли предпринимателя нормативы сметной прибыли от сметной себестоимости (суммы прямых затрат и накладных расходов). Экспертом установлено, что размер прибыли предпринимателя для объекта оценки составит 11,0%, или коэффициент 1,11.

Экспертом пояснено, что им не был использован справочник ФИО7, поскольку в нём указана прибыль предпринимателя с учетом земли, то есть для единого объекта недвижимости, и отсутствуют отдельные показатели для здания и земли. Поскольку земельный участок является отдельным объектом налогообложения, в рамках затратного подхода определения рыночной стоимости здания он не оценивается. Местоположение, инфраструктура являются характеристиками земельного участка, в связи с чем в рамках затратного подхода оценки стоимости объекта капитального строительства корректировка на них не требуется.

При затратном подходе подлежат учету затраты на строительство объекта, его износ и прочие характеристики, относимые к зданию.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного ответчика о том, что экспертом неверно определен срок нормативной службы объекта экспертизы, а соответственно неверно произведен расчет физического износа здания. Из пояснений эксперта следует, что группа капитальности здания указана в техническом паспорте, спорное здание относится ко 2 группе капитальности. Срок службы здания 2 группы капитальности составляет от 125 до 150 лет. Экспертом принято значение срока службы здания в 125 лет, исходя из данных технического паспорта, согласно которым на дату составления технического паспорта - 06.12.2014 г., то есть до даты определения стоимости, износ составил 7%. Принятое экспертом значение 125 лет совпадает с данными техпаспорта: 9/125 = 7%.

Суд также отмечает, что исправление результатов экспертизы с учетом замечаний представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, например, использование класс стоимости «стандарт», приведет к значительному увеличению кадастровой стоимости объекта.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд по настоящему делу не усматривает.

Проанализировав представленное экспертное заключение с позиции его полноты, достаточности, обоснованности и достоверности, принимая во внимание пояснение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в полной мере произведены исследования по поставленному вопросу, использованы объективные сведения для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Поскольку на поставленные вопросы эксперт ответил полно и ясно, то оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Отнесение объекта недвижимости к классу качества «эконом»экспертом обосновано наличием признаков данного класса.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 25 февраля 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером <№...>, площадью 5690,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 283 647 000 (двести восемьдесят три миллиона шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 25 февраля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2002 года

Судья: