Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-305/2024;)~М-201/2024 2-305/2024 М-201/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000379-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стародубского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проверке исполнения законодательства в сфере землепользования было установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, при этом данный собственник земельного участка является гражданином иностранного государства. Поскольку данный земельный участок находится на приграничной территории, в силу положений ч.3 ст. 15 Земельного кодекса РФ владение им иностранными гражданами запрещено. Истец с учётом уточненных требований просит прекратить право собственности гражданки <адрес> ФИО3 на принадлежащую ей долю в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Стародубского муниципального округа <адрес> принять в муниципальную собственность земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с возмещением ФИО3 его стоимости за вычетом затрат на отчуждение имущества, определив начальную цену земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ №135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», а также обязать администрацию Стародубского муниципального округа принять меры к проведению межевания данного земельного участка и выделению в нем доли ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 как собственник земельного участка, расположенного на приграничной территории, была уведомлена о необходимости реализовать его, при этом в установленные ей для этого сроки указанную обязанность не исполнила, продажа участка на торгах является нецелесообразной, в связи с чем необходимо передать данный участок в собственность администрации Стародубского муниципального округа с возмещением собственнику рыночной стоимости земельного участка за вычетом затрат, связанных с реализацией земельного участка, при этом прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок, поскольку ФИО3 принадлежит только1/3 данного земельного участка, необходимо провести межевание для выделения ее доли в натуре, данную процедуру необходимо возложить на администрацию Стародубского муниципального округа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ФИО3 принадлежит только доля на земельный участок, при этом данная доля в натуре не выделена, процедуру по выделению доли возможно произвести только по воле собственников, кроме этого, ФИО3 принадлежит доля в праве собственности на дом, расположенный на данном участке, прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок нарушит права других собственников, а также ее права как собственника дома.

Третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в гражданстве РФ не состоит, является гражданкой <адрес>. Также установлено, что ФИО3 направлялись уведомления об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его нахождением на приграничной территории; в установленный для отчуждения срок ФИО4 данным земельным участком не распорядилась, своё право собственности на него не прекратила.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. №26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень включен Стародубский муниципальный округ Брянской области.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в указанный Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является иностранным гражданином, ей в силу закона не может принадлежать на праве собственности земельный участок, расположенный на приграничной территории.

Вместе с тем, по смыслу закона защита прав, в том числе РФ, не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на дом и земельный участок, еще 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО5, собственник еще одной 1/3 судом не установлен.

Кроме этого, согласно, п.5 ст.1 Земельного кодекса в РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Прекращение права собственности иностранного гражданина на жилые помещения, расположенные на земельных участках в приграничных районах законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выдел доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре до настоящего времени не произведен, суд приходит к выводу, что принятие администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области в муниципальную собственность доли ФИО3 является невозможным.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Стародубского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.