Решение № 2-2815/2020 2-2815/2020~М-2507/2020 М-2507/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2815/2020

Дело № 2-2815/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия»» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО1), <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО2). Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС <данные изъяты> (полис № №). Страхование риска гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования произвело оплату ремонта поврежденного ТС в размере 93209,73 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО1), <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО2). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.22).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.27).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.25,26).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», «Утрата товарной стоимости» (л.д.8,9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2 (л.д.22).

Данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, в материалах дела не имеется. Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем в страховой выплате отказано (л.д.42).

После обращения потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования ТС (полис) № №, при наступлении страхового случая, истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму 93209,73 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки, счетом на оплату, платежным поручением о переводе денежных средств за ремонт транспортного средства (л.д.28-41).

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, суд в соответствии со ст.387 ГК РФ, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы восстановительного ремонта в заявленном размере -93209,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996,29 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 93209 (девяносто три тысячи двести девять) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-2815/2020 (59RS0027-01-2020-004025-23), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.