Решение № 2А-1591/2017 2А-1591/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1591/2017

Дело № 2а-1591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что в Отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу № 1-96/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 350 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 02 ноября 2017 года размер ежемесячных удержаний с должника снижен до 25%, что нарушает его права как взыскателя, на иждивении имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, кроме того, нуждается в лечении.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России о Вологодской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что снижение размера удержаний из заработной платы должника нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному документу; средняя заработная плата административного истца составляет 15 000 рублей в месяц, ФИО1 необходимо лечение, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, в связи с чем, поступающие ежемесячно по исполнительному производству от должника денежные средства в размере 11 000 рублей недостаточны для проживания ФИО1 и его семьи; снижение размера удержаний необоснованно затянет исполнение состоявшегося судебного решения.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4 и представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что заработная плата является единственным источником средств к существованию; с учетом наличия кредитных обязательств (9 000 рублей в месяц), обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (7 500 рублей ежемесячно), затрат на проезд к месту работы размер удержаний в размере 25% является обоснованным и позволяющим обеспечить себя необходимым для жизни. В случае удержаний 50% заработной платы на собственное жизнеобеспечение останутся денежные средства в размере 4 000 рублей, что является недостаточным.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом 02 ноября 2017 года, вместе с тем, суду участниками процесса не указана дата получения ФИО1 данной копии.

В судебном заседании установлено, что приговором Сокольского районного судка Вологодской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 05 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного приговора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 23 октября 2017 года об обращении взыскания на доходы должника определен размер удержаний из заработной платы должника ФИО3 в пользу взыскателя в размере 50% доходов должника ежемесячно.

ФИО3 26 октября 2017 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, ссылаясь на мединственный источник дохода - заработную плату, за счет которой ежемесячно осуществляет платежи по двум кредитным обязательства. К указанному заявлению должником приложены графики платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 02 ноября 2017 года постановление от 23 октября 2017 года признано недействительным, определен размер удержаний из доходов ФИО3 в размере 25%.

Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда по настоящее время не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 вышеуказанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99 Федерального закона, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 45 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника по исполнительному производству о снижении размера удержаний из заработной платы, обязан проверить материальное положение должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает начальником филиала по Сокольскому району КУ ВО «Центр социальных выплат», средняя заработная плата за 2017 год составляет 46 969 рублей 86 копеек, заработная плата должника является единственным источником дохода.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Вологодской области № 998 от 13 ноября 2017 года и для трудоспособного населения составляет 11 578 рублей в месяц.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взыскание с нее половины размера заработной платы приведет к невозможности ее нормального существования, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.

Указанные в обоснование требований о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы обстоятельства, признаются судом как имеющие исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий.

Доводы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о нарушении снижением размера удержаний из заработной платы должника прав взыскателя по исполнительному производству, заключающееся в недостаточности средств к существованию семьи ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку компенсация морального вреда (предмет исполнительного производства) направлена на возмещение взыскателю вреда от нравственных и физических страданий, причиненных преступлением.

Ссылка административного истца и его представителя на необходимость получения денежных средств в большем объеме, чем установлено судебным приставом-исполнителем, в связи с нуждаемостью ФИО1 в лечении отвергается судом как неподтвержденная доказательствами по делу.

Указание представителя административного истца на недопустимость представленных заинтересованным лицом ФИО3 доказательств – документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в них указания плательщика судом признается несостоятельной, поскольку проживание ФИО3 в данном жилом помещении подтверждается справкой ООО «УК «Жилкомхоз» от 22 ноября 2017 года; доказательства оплаты другим лицом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 снижение размера удержаний из доходов должника ФИО3 произведено в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, с учетом имущественного положения должника (отсутствие имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы), в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, порядок принятия данного постановления соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 02 ноября 2017 года незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская