Решение № 2-4017/2019 2-623/2020 2-623/2020(2-4017/2019;)~М-3663/2019 М-3663/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-4017/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) М.Е.А., представителя П.О.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е.А. к М.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску М.В.Ю. к М.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.Ю., в котором с учетом уточнений просит:

признать совместно нажитым имуществом супругов М.Е.А. и М.В.Ю. следующее имущество: транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №, стоимостью 748 000 рублей; транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №, стоимостью: 689 000 рублей; гараж, расположенный по адресу: ...., по состоянию на дату оценки равна: 779 000 рублей;

определив доли совместно нажитого имущества равные ? на: транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №, стоимостью 748 000 рублей; транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №, стоимостью: 689 000 рублей; гараж, расположенный по адресу: ...., по состоянию на дату оценки равна: 779 000 рублей;

произвести раздел совместно нажитого имущества в браке: признать за М.В.Ю. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., по состоянию на дату оценки равна: 779 000 рублей; признать за М.Е.А. право собственности на транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №, стоимостью 748 000 рублей;

исключить из совместно нажитого имущества в браке кровать ГМ 6233 дуб (1, 60 *220), стоимостью 13 201, 61 рубль;

взыскать с ответчика М.В.Ю. в пользу М.Е.В. стоимость ? доли автотранспортного средства марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №, в размере 344 500 рублей;

взыскать с М.В.Ю. в пользу М.Е.А. стоимость разницы между транспортным средством, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER и гаражом равной 31 000 рублей;

взыскать с ответчика М.В.Ю. в пользу М.Е.А. государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** был зарегистрирован брак между М.Е.А. и М.В.Ю. Брак между истцом и ответчиком прекращен **/**/**** на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от **/**/****.

В период брака было приобретено следующее имущество:

транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, тип транспортного средства легковой, категория ТС В, цвет серый, год выпуска 2001, Модель, № двигателя №, мощность двигателя: 235 (л.с.), рабочий объем двигателя 4663 см3, тип двигателя: бензин, расположение руля правый руль, гос. регистрационный номер №, паспорт ТС №, дата выдачи **/**/**** год;

транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, VIN: №, категория ТС С, цвет: белый, год выпуска: 2008, номер шасси (рамы) №, модель, № двигателя: №, мощность двигателя: 330 (л.с.), рабочий объем двигателя: 14860 см3, номер кузова (прицепа) КАБ.4170, расположение руля левый руль, гос. регистрационный номер №, паспорт ТС: №, дата выдачи **/**/**** год;

гараж, расположенный по адресу: .....

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с **/**/****. Истец частично забрала свои личные вещи и уехала с дочерью к родственникам.

В доме осталась вся встроенная мебель, бытовая техника, посуда, предметы интерьера. А так же весь инструмент и техника для работы на участке: газонокосилки, деревообрабатывающий станок и др.

К соглашению по разделу совместно нажитого имущества стороны прийти не могут, брачный договор между супругами не заключался.

М.В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к М.Е.А., просит:

разделить совместно нажитое имущество: признав за М.Е.А. право собственности на мебель: кухонный гарнитур «Мария»; кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200; шкаф ГМ 5263 дуб; шкаф ГМ 5261 дуб; тумба ТВ ГМ 5256 дуб; диван цезарь;

взыскать с М.Е.А. в пользу М.В.Ю. компенсацию за мебель в размере 126 515 рублей;

признать совместным долгом М.Е.А. и М.В.Ю. кредитные обязательства по кредитному договору в ПАО «ВТБ 24», сумму не выплаченную по кредитному договору с июля 2017 года в размере 425 000 рублей;

взыскать с М.Е.А. в пользу М.В.Ю. выплаченную сумму по кредиту с июля 2017 года по декабрь 2018 год в сумме 212 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в период брака супругами М. было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур «Мария» стоимость 75 118 рублей; кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200 стоимостью 42 500 рублей; шкаф ГМ 5263 дуб стоимостью 39 200 рублей; шкаф ГМ 5261 дуб стоимостью 33 000 рублей; тумба ТВ ГМ 5256 дуб стоимостью 23 212 рублей; диван цезарь стоимостью 40 000 рублей. Всего 253 030 рублей. Вся мебель находится в пользовании у ответчика.

Кроме имущества, нажитого в период брака, у М.Е.А. и М.В.Ю. имелись кредитные обязательства в ПАО «ВТБ24». Истец по встречному иску оплачивал кредит, оформленный на имя ответчика в ПАО «ВТБ24». Также у М.В.Ю. находится кредитная карта, оформленная на имя ответчика, на которую им ежемесячно зачисляются денежные средства в размере 25 000 рублей с июля 2017 года по декабрь 2018 года, всего - 425 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.Е.А., представитель П.О.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, из указанного во встречном иске имуществе полагали, что кровать ГМ 6233 дуб подлежит исключению, поскольку используется в настоящее время несовершеннолетним ребенком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.И.В. требования встречного иска поддержала, в удовлетворении требований первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) М.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между М.Е.А. и М.В.Ю. был зарегистрирован брак. **/**/**** брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от **/**/****.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между Ш.А.В. и М.В.Ю., приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001. Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, на основании операции от **/**/****, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, владельцем указан М.В.Ю.

**/**/**** на государственный учет поставлен автомобиль МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер № правообладателем указан М.В.Ю.

**/**/**** М.В.Ю. произвел отчуждение транспортного средства МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли – продажи автомобиля.

Также в период брачных отношений супругами приобретена мебель: кухонный гарнитур «Мария»; кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200; шкаф ГМ 5263 дуб; шкаф ГМ 5261 дуб; тумба ТВ ГМ 5256 дуб; диван цезарь, что также подтверждается товарными чеками, договорами (л.д. 67-74).

**/**/**** между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и М.Е.А. заключен кредитный договор №, срок с **/**/**** по **/**/****, сумма – 1 000 000 рублей. Истец по встречному иску М.В.Ю. просит признать данный долг совместным долговым обязательством супругов, взыскать ? от уплаченных денежных средств с момента прекращения брачных отношений. М.В.Ю. указано, что им произведены платежи в размере 425 000 рублей, просит взыскать с М.Е.А. ? от данной в суммы – 212 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекратились **/**/****, после конфликта, по факту которого истцом М.Е.А. был вызван наряд полиции, по ее заявление принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дата прекращения фактических брачных отношений между супругами – **/**/****, подтверждена сторонами, не оспорена.

Учитывая изложенное, спорное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, автомобиль МАЗ 5516А5-380, мебель, а также долговое обязательство были приобретены супругами в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитыми супругами М..

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, равно как и не заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что доли в имуществе каждого из супругов являются равными.

Оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества, суд не находит.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика М.В.Ю., в которых он указывает на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, в том числе за счет денежных средств подаренных ФИО8 Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Как следует из договора дарения денежных средств от **/**/****, М.А.В. подарила М.В.Ю. денежные средства в размере 4 500 долларов. Из договора купли – продажи ТС от **/**/**** следует, что сторонами оценен автомобиль в 100 000 рублей, денежные в средства в указанной сумме переданы продавцу. Сведений о приобретении ТС за счет денежных средств, полученных в дар, в договоре нет. Доказательств того, что именно полученные в дар денежные средства были использованы для покупки автомобиля, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не основаны на законе доводы истца М.Е.А. об исключении из совместно нажитого имущества в браке кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200, поскольку в настоящее время она используется несовершеннолетним ребенком.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При рассмотрении дела было установлено, что кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200, приобреталась для супругов М., после прекращении брачных отношений, кровать используется ребенком. Принимая во внимание, что кровать была приобретена не для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего и его интересов, несмотря на то, что в настоящее время она может использоваться ребенком, в дальнейшем исходя из функционального назначения указанного спорного имущества, оно может использоваться и другими членами семьи, данный предмет мебели не подлежит исключению из объектов, подлежащих разделу между супругами.

Указывая о произведенных платежах в счет погашения кредитного обязательства в общей сумме 425 000 рублей, истцом по встречному иску М.В.Ю. представлены квитанции, часть из которых за период, когда брачные отношения между супругами еще не были прекращены. В период с **/**/**** истцом М.В.Ю. произведены платежи в размере 400 000 рублей, исходя из следующих квитанций: **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 24 000 рублей, 1 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, 24 04 2018 – 25 000 рублей, 24 01 2018 – 25 000 рублей **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, ? от уплаченной суммы составляет – 200 000 рублей.

На основании определения суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНЭО «АС эксперт» А.Н.В., Ф.Е.И.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, 2001 г.в., по состоянию на **/**/**** составляет 748 000 рублей, транспортного средства, марка, модель МАЗ 5516А5-380 – 689 000 рублей, гаража по адресу: .... – 779 000 рублей. Рыночная стоимость мебели: кухонный гарнитур «Мария» - 41073,20 рублей, шкаф ГМ 5261 – 24690,60 рублей, тумба ТВ ГМ 5256 дуб -17 367, 22 рублей, шкаф ГМ 5263 дуб – 29329, 44 рублей, диван цезарь – 14 797, 44 рублей, кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200 – 13 201, 61 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца М.Е.А. в части признания совместно нажитым имуществом супругов имущество: транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, определении долей равными, при этом, с учетом того, что транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, находится в пользовании М.В.Ю., данное транспортное средство подлежит передаче М.В.Ю., в пользу М.Е.А. подлежит взыскание компенсации; по встречному иску совместно нажитое имущество супругов – мебель подлежит разделу, поскольку данное имущество находится в пользовании М.Е.А., в пользу М.В.Ю. подлежит взысканию компенсация, при этом стоимость имущества подлежит учету исходя из установленной в ходе проведения судебной экспертизы. Также подлежат удовлетворению требования М.В.Ю. о признании совместным долгом супругов кредитное обязательство по кредитному договору в ПАО «ВТБ 24», взыскании с М.Е.А. в пользу М.В.Ю. ? доли выплаченной суммы по кредиту.

Требования истца М.Е.А. О признании совместно нажитым имущество супругов гаража, расположенного по адресу: ...., определении доли, компенсации за данный объект, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект – гараж по адресу: ...., возведен в 2012 году.

Земельный участок, на котором построен гараж по состоянию на 2012 год принадлежал К.Е.Ю., являющейся сестрой М.В.Ю.

На основании договора дарения от **/**/****, К.Е.Ю. подарила М.В.Ю. земельный участок и жилой дом по адресу: .....

Доказательств, подтверждающих согласование строительства спорного объекта в 2012 году на земельном участке, принадлежащем К.Е.Ю., документы, подтверждающие строительство, в материалы дела истцом М.Е.А. не представлено.

Из представленного кредитного договора № от **/**/**** не следует, что данные денежные средства были направлены на строительство гаража.

Из представленных документов стороной ответчика по первоначальному иску М.В.Ю., пояснений представителя Б.И.В. в ходе рассмотрения дела, следует, что приобретение строительных материалов производилось К.Е.Ю., по ее просьбе М.В.Ю., который осуществлял руководство и контроль строительства спорного гаража, с целью оказания помощи сестре.

Не могут быть приняты в качестве доказательства строительства супругами М. гаража рапорта за **/**/****, **/**/****, поскольку как установлено в ходе допроса свидетеля М.Е.Л., которая непосредственно составляла рапорта, данные указаны со слов, какие – либо доказательства в подтверждение не представлялись, информация не проверялась.

Только свидетельскими показаниями факт строительства супругами спорного гаража за счет семейного бюджета супругов, кредитных средств, не может быть подтвержден.

Учитывая изложенное, требования истца М.Е.А. в части признания совместно нажитым имуществом супругов гаража, расположенного по адресу: ...., определении долей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.В.Ю. в пользу истца М.Е.А. подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 7 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А. к М.В.Ю., удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов М.Е.А. и М.В.Ю. следующее имущество:

транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №;

транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №.

Определить доли супругов М.Е.А. и М.В.Ю. в совместно нажитом имуществе равными по ? на

транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №;

транспортное средство, марка, модель МАЗ 5516А5-380, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный номер №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке: признать за М.В.Ю. право собственности на транспортное средство, марка, модель TOYOTA LAND CRUSER, цвет серый, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с М.В.Ю. в пользу М.Е.А. компенсацию в размере 718 500 рублей.

В удовлетворении требований М.Е.А. к М.В.Ю. об исключении из совместно нажитого имущества в браке кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200, признании совместно нажитым имущество гаража, расположенного по адресу: ...., определении доли, отказать.

Взыскать с ответчика М.В.Ю. в пользу М.Е.А. государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Встречные требования М.В.Ю. к М.Е.А., удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов М.В.Ю. и М.Е.А., признав за М.Е.А. право собственности на мебель: кухонный гарнитур «Мария», кровать ГМ 6233 дуб размером 160x200; шкаф ГМ 5263 дуб; шкаф ГМ 5261 дуб; тумба ТВ ГМ 5256 дуб; диван цезарь.

Взыскать с М.Е.А. в пользу М.В.Ю. компенсацию за мебель в размере 70229, 76 рублей.

Признать совместным долгом М.Е.А. и М.В.Ю. кредитные обязательства по кредитному договору в ПАО «ВТБ 24», сумму, выплаченную по кредитному договору с июля 2017 года в размере 350 000 рублей.

Взыскать с М.Е.А. в пользу М.В.Ю. ? долю выплаченной суммы по кредиту с июля 2017 года по декабрь 2018 год в сумме 175 000 рублей.

В удовлетворении требований М.В.Ю. к М.Е.А. о взыскании компенсации за мебель, выплаченной суммы по кредиту в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина