Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-3774/2017;) ~ М-3227/2017 2-3774/2017 М-3227/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапиной К.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 311073,65 рублей, из которых: 197060, 65 рублей (597 060,65 руб. – 400000 руб.), 5000 руб. – стоимость оценки, 33535 руб. – стоимость мотоциклетной экипировки, 2000 руб.- стоимость оценки, дополнительное оборудование на общую сумму 46 800 рублей, транспортные расходы – 22978 рублей, расходы по эвакуатору 3700 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6610,74 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь по ... на выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью ....

Постановлением ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

В результате столкновения ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ...

Истец обратился с заявлением в ... о наступлении страхового случая, истцу страховщиком Дата произведена выплата страхового возмещения по имуществу в размере 400000 рублей.

С места ДТП мотоцикл был эвакуирован на стоянку, после чего в сервисный цетр, расходы по эвакуатору составили 3700 рублей.

Для определения материального ущерба, причиненного ДТП Дата истец обратился в ... И согласно заключению специалиста №..., материальный ущерб составил 597060, 65 рублей (646000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 48939,35 руб. (годные остатки). Стоимость оценки составила 5000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП была повреждена .... И согласно оценке №..., стоимость повреждённого имущества составила 33535 рублей, стоимость оценки 2000 рублей.

На мотоцикле истца было установлено дополнительное оборудование ... которое в результате ДТП было повреждено и пришло в негодность. И согласно отчету об оценки ... стоимость указанного оборудования составила 46800 рублей.

В целях реализации восстановления мотоцикла, истцом мотоцикл был перевезен транспортной компанией в ... расходы по транспортировке составили 22978 рублей.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: ...

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Заслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение п.... ПДД, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением ФИО1 В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 вред здоровью ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснений ФИО3, данных при производстве дела об административном правонарушении, последний свою вину не оспаривал.

Постановлением ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

В соответствии с пунктом ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту ... ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ... ФИО3, нарушившего п. ... ПДД, который должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... ФИО3, избежать столкновения с мотоциклом ... под управлением ФИО1 Выбранная водителем ФИО3 скорость, не обеспечила безопасность движения транспортного средства под его управлением. Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п... ПДД

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником мотоцикла ... является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении мотоциклом ... на момент ДТП была застрахована в ...

... основании заявления и акта о страховом случае ФИО1 Дата произведена выплата страхового возмещения по поврежденному транспортному средству в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ... среднерыночная стоимость мотоцикла ... составила 646000 рублей; стоимость годных остатков – 48939,35 рублей Соответственно материальный ущерб составляет 597060,65 рублей (646 000 руб.-48939,35 руб.). Расходы по составлению данного заключения составили 5000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП повреждена мотоциклетная экипировка (нагрудная защита «...», мотошлем «...», защита наколенная), что подтверждается справкой о ДТП. И согласно отчету специалиста ... стоимость указанной экипировки составила 33535 рублей. Расходы истца по составлению данного отчета составили 2000 рублей.

На мотоцикле ... было установлено дополнительное оборудование: обтекатель HD, авто акустика ... и ... что подтверждается материалами дела. И согласно отчету ... стоимость указанного дополнительного оборудования составила 46800 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в результате рассматриваемого ДТП были произведены расходы по оплате услуг авто эвакуатора по доставке мотоцикла с места ДТП к месту хранения в размере 3700 рублей.

Также истцом произведены расходы по экспедированию из ... поврежденного мотоцикла, на сумму 22978 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанных заключений специалистов, иного суду не представлено.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что ... выплатило потерпевшему по данному ДТП страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, и поскольку данная выплата не покрывает расходов истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки должен компенсировать владелец источника повышенной опасности ФИО3 с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277395,65 рублей из расчета: 597 060,65 руб.+ 33535 руб. (экипировка)+46800 руб. (дополнительное оборудование) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценок специалистов причиненного ущерба на общую сумму 7000 рублей (5000 руб.+2000 руб.), услуг авто эвакуатора в размере 3700 рублей, а также расходов по экспедированию из ... поврежденного мотоцикла в размере 22978 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 311073,65 рублей (277395,65 руб.+7000 руб.+3700 руб.+22 978 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен вред здоровью ... что подтверждается заключением эксперта ....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость ... лечения в период ..., наличие ... А также в настоящее время, после полученных травм, ..., с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6310,74 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Следовательно, ФИО1 госпошлина при подаче иска в суд о компенсации морального вреда в размере 300 рублей была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311073,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6310, 74 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова