Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Дело№2-5975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании денежных сумм,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании денежных сумм, в обосновании свих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины Луидор 3009 государственный номер [ № ] под управлением ФИО2 и автомашины Хендай государственный номер [ № ], принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведение независимой технической экспертизы. На основании вышеуказанного соглашения [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46620рублей.

Данное соглашение, по мнению истца, не может быть основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. является недействительным, поскольку указанный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, истец, заключивший соглашение от [ 00.00.0000 ] , не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем, не мог оценить размер ущерба при заключении соглашения.

После заключении соглашения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 222 014рублей 66 копеек, стоимость ремонта ТС составила 339873рубля.

До настоящего времени вред, причиненный транспортному средству истца, в полном объеме не возмещен.

В связи с чем. истец просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика материальный ущерб 293 353 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300рублец, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у дома [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Луидор 3009 государственный номер [ № ] под управлением ФИО2 и автомашины Хендай государственный номер [ № ], принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

На основании вышеуказанного соглашения [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46620рублей.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются.

Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.