Решение № 2А-4994/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-4994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Каламаева А.Л.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4994/18 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административным ответчикам, которым просит отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Украины ФИО2, <дата> года рождения, обязании исключить ее из списка лиц, въезд которым запрещен в РФ.

В обосновании иска указала, что решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости и нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Каламаев А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что она состоит в браке с ФИО1 с <дата>, фактически в супружеских отношениях состоят с 2016 года. Вынесенное решение является препятствием для их супружеской жизни. Так же пояснили, что ей не было известно о том, что в течении 180 суток она не может быть на территории РФ более 90 суток суммарно, т.к. законодательство стремительно меняется.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании выражала относительно заявленных требований, указав, что с 2015 года истица не вставала на миграционный учет брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, тем самым, ФИО2 пытается избежать установленной законом ответственности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданкой Украины.

<дата> в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Украины ФИО2, <дата> года рождения, паспорт ЕВ 143996 выдан <дата> МВД Украины, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>.

Таким образом, гражданка Украины ФИО2, находилась на территории РФ суммарно более 90 суток в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушила требования п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

<дата> МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО2 оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и <дата> было вынесено решение о неразрешении ей въезда в РФ.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

Согласно ответа Раменского управления ГУ ЗАГС МО <номер> от <дата> заявление о заключении брака было подано <дата>, т.е. после решения о неразрешении ФИО2 въезда в РФ.

Представленный в суд истицей договор аренды квартиры по адресу: <адрес> не может быть положен в основу решения суда, т.к. не оправдывает незаконного нахождения ФИО2 на территории РФ.

С заявлением об установлении юридического факта брачных отношений ФИО2 не обращалась.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России вправе принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Анализируя выводы миграционного органа о незаконности пребывания административного истца, с учетом вышеприведенных предписаний Закона в совокупности с представленной информацией, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Стоит отметить, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наоборот, ФИО2 при наличии мужа гражданина Российской Федерации и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания супруга, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время.

Однако истица данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Как иностранный гражданин, ФИО2 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан и должна была своевременно позаботиться о легализации на территории Российской Федерации, если имела намерение проживать со своим сожителем, а впоследствии мужем на территории Российской Федерации.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт заключения брака с гражданином РФ ФИО1 после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанное решение принято МУ МВД России «Раменское» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Украины ФИО2, <дата> года рождения, обязании исключить ее из списка лиц, въезд которым запрещен в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 03.07.2018 года