Апелляционное постановление № 22-2577/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Белоголова М.Г. Дело № 22-2577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Киприна Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся 17 <.......>, судимой:

- 15 сентября 2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11 марта 2025 условно-досрочное освобождение по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 2 дня,

осужденной:

- 13 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области (с учётом апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года), с 31 марта 2025 по 15 сентября 2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Киприна Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирюхиной И.Г., не согласившейся с доводами жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено 7 февраля 2025 года в с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, оспаривает квалификацию своих действий. По мнению автора жалобы, ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, к доводам защиты суд немотивированно отнесся критически. Полагает, что органом дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не были проведены биологическая экспертиза на наличие следов крови на орудии преступления, дактилоскопическая экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза для установления ее состояния здоровья. Указывает, что объяснения, отобранные у неё сотрудником полиции, даны в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката. Утверждает, что потерпевший оговаривает ее из личной неприязни и корыстной заинтересованности. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 являются производными от показаний потерпевшего, иных объективных доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении по делу не имеется. Считает, что заключение эксперта <.......> от <.......> относительно повреждений потерпевшего, которые могли быть причинены от действий режущего предмета, каким мог являться нож, носит предположительный характер. Указывает, что причиной совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего она не имела. Осуждённая приводит собственную версию произошедшего, отмечая, что хотела только напугать потерпевшего, чтобы он прекратил склонять её к интимной близости, она не разговаривала и не размахивала ножом, а просто держала его в руке, не могла предположить, что потерпевший схватится за него. Полагает, что при назначении наказания суд формально учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Проскурин М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а обеспечение права подсудимого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях (ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 6 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, последний не вправе занимать по делу позицию, противоречащую позиции заявителя и действовать вопреки его воле. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял защитник - адвокат Киприн Л.К.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 на протяжении всего судебного следствия последовательно оспаривала свою вину в предъявленном ей обвинении, утверждала о том, что не имела умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, она лишь держала нож в руке с целью напугать потерпевшего в ответ на его аморальное поведение, Потерпевший №1 сам схватился за лезвие ножа, причинив тем самым себе раны левой кисти (т. 2 л.д. 58-59), то есть фактически отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебных прениях ФИО1 занимала аналогичную позицию, настаивая на получении потерпевшим повреждений в результате собственных его действий, а не по ее вине (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, ФИО1 последовательно оспаривала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, защитник осужденной – адвокат Киприн Л.К., выступая в прениях сторон (т. 2 л.д. 59), указал на признание ФИО1 вины, что просил признать смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими, и назначить подзащитной наказание в минимальном размере, однако это прямо противоречит позиции осужденной ФИО1, оспаривавшей свою вину и причастность к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Указанное расхождение в позициях осужденной и его защитника привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Кроме того, окончательное ФИО1 наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 февраля 2025 года, тогда как приговор от 13 февраля 2025 года постановлен мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу, дать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-200/2025 и хранится в Заводоуковском районном суде Тюменской области.