Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело №2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 400 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении истец мотивировал тем, что 01.01.2017г. в <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Toyota Camry государственный регистрационный номер № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обеих сторон была застрахована в САО «Надежда». Поскольку виновным в ДТП был ФИО1 порядке возмещения ущерба истец произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем обязан возместить истцу выплаченную им сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о подержании исковых требований (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что является собственником автомобиля Subaru Forester, которым в момент ДПТ 01.01.2017года управлял ФИО1. Управление своим автомобилем он лично доверил ответчику, поскольку сам в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не знал, что у ФИО1 не имеется прав на управление транспортным средством, вину ФИО1 в ДТП он не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил ( л.д.59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.61).

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2017г. в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП, при котором автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО1 двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Надежда». По факту ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). САО «Надежда» 02.03.2017г. был составлен акт № 5508/0 о страховом случае. 16.02.2017 года ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о о выплате страхового возмещения. 03.03.2017года в порядке прямого возмещения САО «Надежда» перечислило на банковскую карту ФИО6 для ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 09.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ему суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако претензия удовлетворения не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, платежным поручением № 11573 от 03.03.2017года на сумму 400 000 рублей, досудебной претензией в адрес ФИО1 от 09.03.2017года, конвертом о направлении претензии, актом № 5508/0 о страховом случае, заявлением от 09.02.2017года на выплату страхового возмещения по ОСАГО, копией паспорта ФИО4, страховым полисом ФИО4, экспертным заключением № КВС -9906(МН 1736284 0) от 28.02.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 16.02.2017года, заявлением ФИО4 от 01.01.2017года о перечислении страхового возмещения на банковскую карту ФИО7, реквизиты счета, копией паспорта ФИО6, справкой о ДТП от 01.01.2017года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017года, извещением о ДТП от 01.01.2017года, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и страховым полисом, материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Subaru Forester не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry движущемуся по главной дороге.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение пункта п.1.3, 13.9. ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю под управлением ФИО3.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом в силу ч.4 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст.14.1).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем не имея прав на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку истец САО «Надежда» осуществило возмещение потерпевшему вреда, его требования к ФИО1 о взыскании суммы в размере возмещенного потерпевшему вреда, т.е. 400 000 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 7 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 400 000 рублей и 7 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017г.