Решение № 2А-672/2021 2А-672/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-672/2021

УИН *Номер* дело № 2а-672/2021

Мотивированное
решение составлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что в производстве Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* было возбуждено исполнительное производство *Номер* от 21.06.2019 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору *Номер* от 04.05.2018.

13.04.2020 ПАО «РОСБАНК» уступило права требования по указанному договору ООО «Управляющая компания Траст».

16.07.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило в Асбестовский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования *Номер* от 13.04.2020 и выписку из акта приема-передачи к договору уступки.

27.01.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019.

26.03.2021 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из Асбестовского РОСП поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что данное обращение рассмотрению не подлежит, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не поступало.

Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что по исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны взыскателя судебный пристав - исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена, в связи с чем административный истец, как взыскатель, несёт существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО2, поскольку не является взыскателем по уступленному обязательству.

Административный истец просит суд признать незаконным действие и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019; возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства и осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019, возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования); направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил возражение на административное исковое заявление в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от 15.05.2019, выданного ФИО3 было возбуждено исполнительное производство *Номер*, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 599940.56 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». В рамках исполнительного производства N 43484/19/66015-ИП неоднократно поступали заявления, ходатайства, жалоба, но ни в одном из данных обращений ООО «Управляющая компания Траст» не было приложено определения о замене стороны в исполнительном производстве. Заявителю в ответ на каждое обращение было указано на предоставление определения о замене стороны. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, мнения по иску не предоставила.

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла *Дата*. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО5, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, мнения по иску не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании от 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 *Номер* от 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 599 940,56 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (л.д. 85).

13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования) *Номер* в соответствии с условиями которого новому кредитору перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 (л.д. 9-18,19).

16.07.2020 административный истец направил в адрес Асбестовского РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования *Номер* от 13.04.2020 и выписку из акта приема-передачи к договору уступки (л.д. 5).

27.01.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившуюся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019.

12.03.2021 начальником отделения старшим судебным приставом АРОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», согласно которой действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области признаны правомерными. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что определение о замене стороны в исполнительном производстве приставу не поступало (л.д. 8).

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного ответчика на необходимость предоставления определения о замене стороны, то есть, отсутствие иного порядка замены взыскателя его правопреемником в исполнительном производстве, кроме судебного порядка, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иной порядок (несудебный) прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, со стороны заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущено нарушение прав административного истца, выразившееся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *Номер* от 21.06.2019.

Обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве *Номер* направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова