Решение № 2-1723/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1723/2016;)~М-1680/2016 М-1680/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1723/2016

Дело № 2-32/2017 года

Мотивированное
решение составлено 20.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14.03.2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» ФИО3, при секретаре Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее по тексту - ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»), действующее в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее по тексту ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян») о взыскании материального ущерба в размере 15 279 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2016 года по 30.09.2016 года в размере 15 279 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, в период с 15.04.2016 года по 25.04.2016 года, истец ФИО2 находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Маян». Путевка на лечение была выдана ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Кроме общего лечения, предусмотренного путевкой, истцу были оказаны платные медицинские услуги, в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 15.04.2016 года. На третий день лечения 17.04.2016 года, окончив гигиенические процедуры, выходя из душевой кабины, спускаясь со ступеньки, истец поскользнулась на скользком полу душевого помещения и упала, ударившись о пластмассовый стул и радиатор отопления (расположенный под окном) головой. Истец получила травму руки - перелом лучевой кости правого запястья, сотрясение головного мозга и ушиб правой половины туловища. Факт получения телесных повреждений зафиксирован заключением хирурга ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ».

Причиной падения истца и получения травм в душевой кабине санатория стало, его несоответствие сантиарно-гигиеническим нормам: скользкий пол, на котором отсутствовали резиновые коврики, отсутствие правильного водостока, благодаря чему мыльная вода застаивалась на полу душевой (практически по щиколотку), отсутствие обходных дорожек в стороны выхода из душевой кабины, высокая ступень в душевую кабину (40 см.) пластмассовый стул в проходе душевого помещения.

Нарушенным правом истца в данном случае является право на получение медицинской услуги в виде санаторно-курортного лечения, формой которого предопределено стационарное нахождение на территории лечебно-оздоровительного учреждения и, кроме получения лечения ежедневное осуществление гигиенических процедур, отвечающей требованиям безопасности.

В соответствии с ст.ст.1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению, в виде возмещения утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их беспла получение.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Так как безвозмездного устранения недостатка (в виде бесплатного лечения полученных травм)не последовало, истец вправе требовать возмещения понесенных затрат.

Всего на медикаментозные средства, назначенные к применению хирургом-травмотологом (бинты, лекарства, мази, массаж) истцом затрачено 11 779 руб. 50 коп., из расчета стоимости средств, в соответствии с кассовыми чеками, подтверждающими приобретение: 532 руб. + 439 руб. 50 коп. + 327 руб. + 365 руб. 50 коп. + 817 руб. + 237 руб. + 294 руб. + 148 руб. 41 коп. + 221 руб. 35 коп. + 281 руб. + 616 руб. 24 коп. + 7 500 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Начиная с 19.04.2016года, истец неоднократно обращалась с устными претензиями с требованием возместить расходы, которые она несет на лечение (стоимость медикаментозных средств), компенсировать моральный вред, вследствие того, что лишена была возможности обслуживать себя самостоятельно и не справлялась без помощи посторонних лиц (в том числе, в бытовых случаях), но все предъявляемые потребителем претензии были оставлены ответчиком без внимания.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.05.2016года истец обратилась к ответчику с письменной претензией (направлением почтового отправления), воспользовавшись платной юридической помощью для подготовки претензии, оплатив стоимость услуги ИП ФИО20 в размере 3 500руб., с требованием возмещения затраченных средств на лечение. Претензия была вручена ответчику 20.05.2016года, но была оставлена без удовлетворения.

Всего размер убытков (расходов) составил 15 279 руб. 50 коп.,из которых, расходы на приобретение медикаментозных средств в размере - 11 779 руб. 50 коп., расходы на юридическую услугу - 3 500 руб.

По истечении срока для добровольного удовлетворения требований, в соответствии с п.4 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежит начислению неустойка, порядок исчисления которой определен п. 5 ст.28 Закона. Исчисленный размер неустойки за период: с 31.05.2016года по 30.09.2016года (122 дн.) составляет 55 923 руб. 58 коп., из расчета: 15 279 руб. 50 коп. *3 (%) *122 (дн.). С учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер причиненных убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 279 руб. 50 коп.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012года №, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую (коммерческую) деятельность. То есть, презюмируется причинение морального вреда потребителю и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, нарушившее права потребителя, несёт ответственность по возмещению морального вреда, так как потребитель, являясь физическим лицом способен претерпевать нравственные страдания, связанные с лишением его законных прав, что отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенным правом истца, в данном случае является право получить медицинскую услугу в виде санаторно-курортного лечения хронического заболевания, отвечающую требованиям безопасности. В данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, заключающегося в несении длительное время (около пяти месяцев) нравственных страданий, вследствие беспомощного состояния и страха за свое здоровье. Разумный предел компенсации морального вреда, причинённого истцу считает возможным определить в сумме 300 000руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» убытки в размере 15 279 руб. 50 коп., из которых расходы на приобретение медикаментозных средств в размере - 11 779 руб. 50 коп., расходы на юридическую услугу в размере 3 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2016 года по 30.09.2016 года в размере 15 279 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб. (л.д. 1-2, 57- 58).

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что в санатории «Маян» проходила лечение вместе с дочерью. 17.04.2016 года в период с 21 часа до 22 часов находилась в душевой одна, осуществляла гигиенические процедуры, при выходе из душевой кабины, оперлась на пластмассовый стул, который стоял рядом, поскользнулась и упала на него, стул сломался, осколки пластмассы воткнулись в тело. Падая, она ударилась головой о регистр отопления. От боли она закричала, на крики прибежала соседка по комнате, помогла ей встать. Далее медсестра наложила шину, поставила укол. Перед водными процедурами никто из сотрудников ответчика не предупреждал ее о том, что произведена уборка, уборщика она не видела. За все время пребывания в санатории, когда она посещала душевую комнату, мыльная вода на полу была постоянно. На следующий день- 18.04.2016 года истец была доставлена в Талицкую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости правого запястья и ушиб правой половины туловища и назначено лечение. Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения считает голословными, оскорбительными, спиртное не употребляет. От полученных травм истец испытывала физическую боль, не могла обслужить сама себя без помощи посторонних, также считает, что были нарушены её права на получение медицинской услуги в виде санаторно-курортного лечения хронического заболевания, отвечающего требованиям безопасности. Представители санатория, оставили претензию истца без внимания, пояснили, что она сама нарушала регламент, пошла в душ в период влажной уборки, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности на л.д. 16, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца, дополнительно пояснив, что употребление алкоголя в санатории «Маян» не предусмотрено и при установлении наличия алкогольного опьянения истца бы водворили с территории санатория. Каких-либо доказательств о наличии состояния алкогольного опьянения у истца, ответчиком не представлено. Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами, факт приобретения и оплаты медицинских препаратов и получения массажа подтверждается чеками.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала в полном объеме, представила в материалы дела письменный отзыв, дополнительно пояснила, что в санатории установлены качественные, новые душевые кабины, которые имеют сертификат соответствия требованиям технических регламентов и позволяют комфортно и безопасно в неё зайти и безопасно выйти. Коврики в душевых всегда присутствуют. Все помещения больницы проверяются компетентным органом, регулярно, перед получением (продлением) лицензии.

По факту падения истца, ответчиком была проведена проверка, по результатом проверки выяснилось, что причиной падения истца была ее грубая неосторожность, выразившаяся в посещении душевой кабины в состоянии опьянения. Кроме того, несмотря на предупреждения персонала санатория о том, что в душевой произведена влажная уборка, истец решила воспользоваться душем, что является её ответственностью, а так же исключает ответственность больницы на основании п. 2 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же считает, что документы о том, какие затраты понесла истец на лечение - не обоснованны, поскольку ряд чеков на покупку лекарств, которые ею представлены, к диагнозам «перелом руки, ушибы, сотрясение головного мозга» не относятся. Согласно действующим стандартам оказания медицинской помощи, к лечению понесенных травм относятся препараты: анальгин 10 дней (внутримышечно), витамин «В 12» 10 дней, димедрол 10 дней (внутримышечно), новокаин 10 дней (внутримышечно), бетасерк 20 дней, найз 10 дней по 2 штуки в день, диклофенак 30 гр. (мазь), троксевазин (гель) 40 гр., циннаризин 25мг 50 дней. Прочие препараты к лечению этих травм не относятся, в том числе - кальций. В материалах дела не имеется документов о назначении массажа. В виду того, что ответчик не усматривает своей вины в получении истцом травмы, то требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец является организацией по защите прав потребителей, то штраф в её пользу не взыскивается. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении размера неустойки (л.д. 45- 46, 63- 65).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутсиве, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в представленных истцом документах, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, присутствуют позиции, не относящиеся к лечению последствий полученных травм, но включенные в сумму взыскиваемых убытков, к примеру, лекарственный препарат ФИО4 (кассовый чек № от 23.04.2016 года), лекарственный препарат Лориста и Конкор Кор (кассовый чек № от 23.04.2016 года, Ингалипт ( кассовый чек № от 16.05.2016 года). Министерство полагает, что названные и другие, не относящиеся непосредственно к лечению последствий травм, позиции должны быть вычтены из общей суммы взыскиваемых убытков. ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» является юридическим лицом, созданным в форме автономного учреждения и в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, таким образом, решение по настоящему делу не влечет возникновение каких- либо прав и обязанностей у Министерства (л.д. 110).

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что истец приходиться ей матерью, они вместе проходили санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян». 17.04.2016 года мама пошла в душ, в это время ФИО21 находилась в комнате, через некоторое время маму привели в комнату. Из рассказа мамы ей стало известно, что она упала, выходя из душевой кабины. За все время нахождения в санатории «Маян» на полу душевых всегда стояла мыльная вода, коврики были только внутри кабинок. Графика уборки помещения при входе она не видела. 17.04.2016 года ФИО2 была трезва, алкогольные напитки не употребляла. После падения у мамы были повреждения правой руки, тела с правой стороны, она жаловалась на боли в голове. После посещения Талицкой ЦРБ, выяснилось, что у мамы перелом руки, ушиб правой стороны и сотрясение мозга. Из -за указанных травм отдых мамы был испорчен.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратилась в ГОУ «Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 5, свидетельство о государственной регистрации - л.д. 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 13- 15), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 7- 12) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту в суде (л.д. 5).

Юридический статус ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» подтверждается Уставом (л.д. 127- 144), постановлением правительства Свердловской области №-ПП от 21 мая 2014 года о переименовании и внесений изменений в Устав (л.д. 120- 121, 122- 124), свидетельством о постановки на учет в налоговом органе (л.д. 126), свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 125).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истце ФИО2 на основании выданнойГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» санаторно-курортной путевки проходила лечение в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», что подтверждается справками ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» от 26.01.2016 года № и 04.07.2016 года №, талоном-направлением 1056 и историей болезни № (л.д. 17, 71, 72, 107). Так же 15.04.2016 года ФИО2 заключила договор с ГАУЗ СО «Маян» на оказание платных медицинских услуг (л.д. 19). Кроме того, истцу ответчиком оказывалась услуга питание, круглосуточное проживание в ГАУЗ СО «Маян», с возможностью осуществления гигиенических процедур, в том числе посещение душа на период лечения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания и санаторно-курортного лечения ФИО2 в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», она упала в душевой комнате. В результате падения ФИО2 получила телесное повреждение в виде перелома лучевой кости правого запястья, ушиба правой половины туловища и сотрясения головного мозга. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По факту получения телесных повреждений ФИО2 18.04.2016 года обратилась в ГБУЗ «Талицкая ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: перелом ДЭМ правой лучевой кости, без смещения, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей плеча и бедра справа. ФИО2 рекомендовано лечение у хирурга, назначено ЛФК, МЛТ, кетарол в таблетках, кальций в таблетках, диклофенак гель, бетагестин (бетасерин), мексиприм, троксевазин гель, анальгин, ценнаризин (л.д. 20- 24, 92- 95).

На основании приказа № главного врача ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО22 проведена служебная проверка обстоятельств получения травмы ФИО2 и составлен акт о результатах проведения служебной проверки, из которого следует, что были получены пояснения от медицинской сестры ФИО23, которая пояснила, что 17.04. 2016 года она находилась на дежурстве в корпусе № 11, где проживала ФИО2, примерно в 21.50 часов ФИО23 пригласили в палату к ФИО2, где ФИО2 пояснила, что она упала в душевой, при этом уточнила, что уборщица её предупреждала, о том, что она вымыла полы. ФИО23 оказала ФИО2 первую медицинскую помощь и порекомендовала утром обратиться к лечащему врачу. От пациентки был запах алкоголя из полости рта, возбужденное состояние. Со слов ФИО23 в корпусе № 11 каждый день проводиться уборка душевых примерно с 21:30 до 22:00 часов, во всех душевых имеются резиновые коврики на полу. После уборки ФИО23 проверяет состояние всех мест общего пользования. В том числе душевые. После уборки душевых обстановка была прежней, состояние было нормальным, в том числе коврики присутствовали.

Из докладной уборщицы ФИО24 от 21.04.2016 года следует, что вечером с 21:30 до 22:00 часов каждый день проводиться влажная уборка душевых и обработка резиновых ковриков, ФИО2 была предупреждена, что пол не просох, а резиновые коврики находятся на обработке.

Из докладной записки врача ФИО17 от 21.04. 2016 года следует, что ФИО2 обратилась к ней утром 18.04.2016 года с жалобами на боль правой верхней конечности, в области лучезапястного сустава, боли в правом плечевом суставе, тазобедренном, головные боли. Из пояснений ФИО2 указанные травмы она получила накануне в результате падения в душевой. Пациентка была в возбужденном состоянии, с легким запахом алкоголя из полости рта (жевала жвачку, чтобы скрыть запах), наблюдалась лабильность аффекта, манерность, нарушение способности к критическое оценке и самооценке. Пациентка была осмотрена, сделан рентген, дано направление к хирургу.

По результатам проверки установлено: травма ФИО2 произошла по причине её неосторожного поведения, выразившегося в посещении душа в нетрезвом состоянии (л.д. 66- 70, 73- 74).

Из справки ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» от 10.03.2017 года №, следует, что на балансе числиться душевая кабина DOMANI-SPA в количестве трех штук, указанные душевые кабины имеют сертификат соответствия сроком действий с 17.02. 2016 года по 16.02.2021 года (л.д. 114, 115- 116).

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 11 приведенного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В судебном заседании установлено, что в период проживания истца и прохождения лечения в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» имел факт падания истцы в душевой кабине. Истцом получены телесные повреждения по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения душевой кабины пациентом. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, поручней, сколький пол, что подтверждается фотографиями на л.д. 30. Падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения истице материального ущерба (приобретение ею лекарственных препаратов) и морального вреда (нравственных и физических страданий).

Представленные ответчиком в судебное заседание документы о соответствии дешевых кабин требованиях технических регламентов, не влекут отказ в иске, поскольку в данном случае соответствие душевых кабин техническим регламентам истцом не оспаривалось, предметом заявленного спора не являлось, с учетом отсутствия доказательств того, что благоустройство душевой комнаты исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трав людям- пользователям душа в результате скольжения, падения.

Доводы представителя ответчика, о том, что причиной падения истца явилась ее грубая неосторожность, выразившаяся в посещении душевой в состоянии алкогольного опьянения не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сотрудниками учреждения не было проведено освидетельствование истца не предмет алкогольного опьянения, не было предпринято каких-либо мер к якобы противоправному поведению истца. К доводам сотрудников медицинского учреждения, изложенным в докладных записках суд относится критически. Так же данные доводы сотрудников ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» опровергаются заключением хирурга от 18 апреля 2016 года «Талицкой ЦРБ», который при осмотре истца не усмотрел внешних признаков употребления алкоголя, о которых поясняли сотрудники медицинского учреждения, в том числе врач ФИО5, осматривавшая пациентку 18 апреля 2016 года.

Таким образом, между необеспечением ответчиком безопасности пользования пациентами помещения душевой комнаты и полученными ФИО2 травмами имеется причинно- следственная связь.

Несмотря на отсутствие вины истца, она не получила у ответчика в период прохождения санаторно- курортного лечения безвозмездного устранения нарушенного права в виде лечения полученных травм. Она была вынуждена обратиться в «Талицкую ЦРБ» и впоследствии приобретать лекарственные препараты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, суд пришел к следующему:

медицинскими документами подтверждается необходимость приобретения истцом для лечения полученных травм медицинских препаратов на общую сумму 1934 руб. 41 коп., из них: Бетасерк (таб. №20) - 532 руб. 00 коп; Анальгин (раствор для инъекций, 2мл. №10) - 110 руб. 00 коп.; Димедрол (раствор внутривенный и внутремышечный, 10мг/мл №10) - 26 руб. 50 коп.; Новокаин (раствор для инъекций, 2%, 2мл., №10) - 24 руб. 00 коп.; ФИО6 (таблетки, 25мг. №50) - 30 руб., ФИО7 гель (2%, 40гр., № 1) - 215 руб. 00 коп., Диклофенак мазь (1%, 30гр., №1)-35 руб. 00 коп., Найз (таблетки, 100 мг, № 20)-450 руб. 00 коп; Кальйий -Д3 Никомед - 294 руб. 50 коп., Компливит Кальций Д3 - 148 руб. 41 коп., ФИО8 - 69 руб. 00 коп.

Остальные препараты, приобретенные истцом не относящиеся к лечению полученных травм (л.д. 20- 26) и, следовательно, расходы на их приобретение не подлежат возмещению.

Расходы, понесенные истцом на оплату массажа в размере 7 500 руб. взысканию не подлежат, так как из материалов дела не следует, что он был рекомендован истцу врачом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.05.2016 года была направлена претензия о компенсации затраченных сумм на медицинское лечение, получение юридической помощи. Претензия вручена ответчику 20.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32, 33) и была оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016 года) уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с 31.05.2016 года по 30.09.2016 года (122 дн.) составляет 7 079 руб. 94 коп. из расчета: 1 934,41 руб. х 3% х 122 дн.

С учетом требований с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять не более 1 934 руб. 41 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 330 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе»", разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, который в данном случае составит

В связи с чем, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» подлежит взысканию штраф в размере 6 934 руб. 41 коп., в том числе, из них в пользу ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в размере 3 467 руб. 21 коп., в пользу потребителя ФИО2 - 3 467 руб. 21 коп.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При попытке досудебного урегулирования спора истец понес расходы в виде уплаты юридических услуг ИП ФИО19 в размере 3 500 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д. 34). Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, является сумма 1 000 руб.

Поскольку данная категория дел относится к делам о защите прав потребителей, при подаче иска дел о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 934 рубля 41 копейку, неустойку в сумме 1 934 рубля 41 копейка, расходы на плату юридической помощи в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 3 467 рублей 21 копейка.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в пользу городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» 3 467 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова