Решение № 2-4468/2019 2-619/2020 2-619/2020(2-4468/2019;)~М-3834/2019 М-3834/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4468/2019

Дело №2-619/2020

24RS0017-01-2019-004646-34


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском (в рамках уточнений от 06.10.2020) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 15.01.1993 по 17.10.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом фактические брачные отношения между ними были прекращены за два года до момента расторжения брака. В период брака за счет совместных средств супругами было приобретено имущество в виде четырех автомобилей, а именно: ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 253 148 рублей; Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 236 792 рубля; Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 299 981 рубль; 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 279 467 рублей. Все указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО2

Кроме того, во время брака по договору купли-продажи от 10.07.2003 супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Оплата указанной квартиры производилась частично (в сумме 510 000 рублей) за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу и двум ее детям (ФИО4, ФИО5) квартиры по <адрес>; а в оставшейся сумме 190 000 рублей - за счет совместно нажитых супругами средств. При приобретении ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ФИО2 08.07.2003 оформил нотариально удостоверенное согласие, которое содержит разъяснение нотариуса, что приобретаемая доля является совместной собственностью супругов, и он не возражал против этого. Таким образом, по мнению истца, супружеская доля ФИО2 равна половине той доли квартиры, которая была приобретена за 190 000 рублей (700 000 рублей - 510 000 рублей), то есть – (190 000 х 100) : 700 000 = 27,14/100 долей : 2 = 1/7 доля (округленно). С учетом малозначительности указанной доли, эквивалентной лишь 8,3 кв.м площади квартиры, истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию ее стоимости в размере 373 950 рублей.

Также в период брака супругами за счет совместно нажитых средств приобретался автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, стоимостью (по состоянию на сентябрь 2018 года) 763 800 рублей; это транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика. Однако уже после расторжения брака истцу стало известно, что 05.09.2018, т.е. в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, ФИО2 произвел отчуждение названного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи, и с декабря 2019 года до настоящего времени в регистрационных данных на указанный автомобиль в качестве собственника указан ФИО3 Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной по признаку ее мнимости, совершенной лишь для вида, с целью выведения названного автомобиля из состава совместного нажитого имущества, поскольку до настоящего времени спорным автомобилем продолжает пользоваться сам ФИО2 и именно на него оформлены документы ОСАГО.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество в виде автомобилей: «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска; ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; произвести раздел вышеуказанного совместного имущества супругов путем взыскания с ответчика денежной компенсации половины стоимости вышеназванных автомобилей; а также прекратить право собственности ФИО2 на 136/1000 долей (1/7 долю) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 136/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости этих долей в сумме 373 950 рублей; произвести зачет встречных однородных требований супругов при выплате им денежных компенсаций за передаваемое имущество, взыскав в итоге с ФИО2 в пользу ФИО1 547 921 рубль; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и выселить его из данного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском (в рамках уточнений от 28.04.2020) о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указал, что оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действительно производилась частично – в сумме 510 000 рублей за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ФИО1 и двум их детям ФИО4, ФИО5 квартиры по <адрес> за 510 000 рублей; однако оставшаяся часть в сумме 200 000 рублей была оплачена за счет личных средств ФИО2, полученных им в дар от родителей. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 28,6/100 ((200 000 х 100%) / 700 000), в связи с чем, ФИО2 просит признать за ним право собственности на 28,6/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 11 827 рублей.

В зале суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО5 – ФИО7 (доверенности имеются в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на предложенном варианте раздела совместно нажитого имущества супругов.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 (доверенность в деле) в зале суда поддержала доводы встречного иска, настаивая на его удовлетворении. Против первоначального иска возражала, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе, и за счет личных денежных средств ФИО2, в связи с чем, за ФИО2 необходимо признать право собственности на 28,6/100 долей этого жилого помещения. В части раздела четырех транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, предлагала разделить их между бывшими супругами в натуре, передав каждому из них по два автомобиля. Также полагала, что поскольку транспортное средство «Mitsubishi Outlander» было продано в период зарегистрированного брака и вырученные от его продажи средства пошли на нужды семьи, это имущество не подлежит разделу. Оснований для признания договора купли-продажи этого автомобиля от 05.09.2018 недействительным не имеется, поскольку оспариваемая сделка была реально совершена с покупателем ФИО3, что подтверждается представленными суду документами; в настоящее время, поскольку ФИО3 этот автомобиль не эксплуатирует, он предоставил его во временное пользование ФИО2

Соответчик ФИО3 (по требованиям о признании сделки недействительной) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее представленных письменных пояснениях ФИО3 указал, что 05.09.2018 по договору купли-продажи он приобрел у ранее знакомого ему ФИО2 автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №. Поскольку на момент заключения сделки у автомобиля имелись существенные недостатки, для устранения которых требовался дорогостоящий ремонт, стороны оценили спорный автомобиль в 400 000 рублей, которые ФИО3 в полном объеме передал ФИО2; при этом, поскольку они с ФИО2 состояли в дружественных и доверительных отношениях расписка о передаче денежных средств не составлялась. В период с 23.10.2018 по 07.08.2020 ФИО3 был осуществлен ремонт спорного автомобиля на общую сумму 518 515 рублей. В настоящее время автомобиль «Mitsubishi Outlander» не используется, находится по месту жительства ФИО3 и периодически передается в пользование ФИО2 по его просьбе.

Заслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. (в части исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения), полагавшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который впоследствии прекращен с 17.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска (т.1, л.д.22,23).

От данного брака у супругов имеется двое совершеннолетних детей - ФИО10 (после заключения брака ФИО11) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период брака, а именно 21.08.2002 между Муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого названные лица приобрели в собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, поскольку квартира по <адрес> была приобретена по безвозмездной сделке, в порядке приватизации, в состав совместного имущества данный объект не вошел.

Из имеющихся в деле документов видно, что 10 июля 2003 года указанная квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи была продана гражданке ФИО 1 за 510 000 рублей, которые переданы покупателем в адрес продавца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 до момента подписания данного договора (т.1, л.д. 123).

При этом в этот же день 10 июля 2003 года ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи была приобретена спорная квартира по <адрес> за 700 000 рублей, уплаченных покупателями в адрес продавца ФИО 2 полностью в момент подписания договора (т.1, л.д.81-82).

Как пояснил в суде представитель ФИО1, спорная квартира хотя и была приобретена во время брака за 700 000 рублей, однако 510 000 рублей из этой суммы являются личными средствами истца по первоначальному иску и ее детей, вырученными от продажи квартиры по <адрес>, не являющейся совместной собственностью супругов.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о вложении в покупку спорного жилого помещения своих личных денежных средств (а также средств детей) в общем размере 510 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, не входящей в состав общего имущества супругов, подтверждаются как пояснениями сторон, так и вышеприведенными договорами купли-продажи, из которых видно, что обе сделки по продаже однокомнатной квартиры и приобретению трехкомнатной квартиры совершены одновременно. Данные обстоятельства, а также факт продажи квартиры по <адрес> именно за 510 000 рублей, ФИО2 в зале суда не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нажитое в период брака имущество в виде спорного жилого помещения стоимостью 700 000 рублей было приобретено как за счет личного имущества ФИО1 – денег в сумме 510 000 рублей, полученных от продажи квартиры по <адрес>, так и за счет совместно нажитых супругами средств в сумме 190 000 рублей (700 000 руб. – 510 000 руб.).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, разделу между супругами подлежит лишь 272/1000 долей спорной квартиры (190 000 х 100% : 700 000), эквивалентные стоимости 190 000 рублей, из которых доля эквивалентная 95 000 рублей принадлежит ФИО1 и такая же доля эквивалентная 95 000 рублей – ФИО2 (190 000 руб. / 2).

Таким образом, супружеская доля ответчика по первоначальному иску ФИО2 в спорной квартире составит: 95 000 руб. х 100 % / 700 000 руб. = 136/1000 долей; доля истицы ФИО1 составит: (510 000 руб. / 3) + 95 000 руб.) х 100% / 700 000 руб. = 378/1000 долей квартиры.

Как следует из ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

С учетом малозначительности доли ответчика в спорной квартире (136/1000), которая эквивалентна лишь 8,1 кв.м общей площади жилья (при том, что площадь самой маленькой комнаты в этой трехкомнатной квартире составляет 10,6 кв.м); отсутствия у сторон общих несовершеннолетних детей; невозможности совместного проживания бывших супругов ввиду сложившихся неприязненных отношений; а также принимая во внимание наличие в собственности ФИО2 ? доли в праве собственности на иное жилье - четырехкомнатную квартиру по <адрес> площадью 85,1 кв.м, где проживают его родители и где ответчику принадлежит доля, эквивалентная 21,3 кв.м; суд при разделе имущества супругов полагает возможным передать все супружеские доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в собственность истице ФИО1, с выплатой, при этом, ФИО2 денежной компенсации стоимости 136/1000 долей этой квартиры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24.08.2020, составленным экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 373 950 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 136/1000 долей спорной квартиры, а именно – денежная сумма в размере 373 950 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку за ФИО1 уже зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес>, в которую (1/3 долю) входят вышеуказанные спорные супружеские доли (136/1000 ФИО1 и 136/1000 ФИО2), совершение каких-либо дополнительных регистрационных действий по осуществлению государственной регистрации ее права собственности в отношении принадлежащих ей долей в квартире по <адрес> не требуется.

Доводы истца ФИО2 о том, что спорная квартира по <адрес> была приобретена, в том числе, за счет его личных денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных в дар от его матери ФИО 3 по договору дарения от 10.07.2003, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам. ФИО2 в материалы дела представлена копия договора дарения от 10.07.2003, согласно которому ФИО 3 безвозмездно передала своему сыну ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 220 000 рублей на приобретение квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного договора дарения следует лишь то, что ФИО2 получил в дар от своей матери денежную сумму в размере 200 000 рублей, однако каких-либо доказательств тому, что именно эти средства были потрачены (вложены) ответчиком в приобретение 1/3 доли спорной квартиры суду представлено не было.

В данном случае стороны договора дарения и договора купли-продажи не совпадают; ФИО2 непосредственно не являлся участником сделки купли-продажи названного жилого помещения; из имеющихся материалов дела следует, что денежные средства за жилье в полном объеме передавались продавцу именно покупателем ФИО1 (а не ФИО2), что подтверждается распиской продавца квартиры ФИО 2; доказательств передачи последней принадлежащих ФИО2 денежных сумм в размере 200 000 рублей стороной ответчика не предоставлено.

Помимо этого ответчиком ФИО2, как супругом истицы, 08.07.2003 оформлялось нотариальное согласие на приобретение ФИО1 1/3 доли спорной квартиры, в котором содержится разъяснение нотариуса в том числе о том, что это доля жилого помещения приобретается супругами именно в общую совместную собственность (а не в личную собственность ФИО2 путем вложения подаренных ему денежных средств), с чем ФИО2 был согласен, подписав в присутствии нотариуса вышеназванный документ.

Отсутствие возражений ФИО2 на заключение договора купли-продажи спорной доли квартиры на имя ФИО1, также, по мнению суда, свидетельствует о том, что эта доля приобреталась именно за счет совместно нажитых супругами средств (а также средств, вырученных от продажи другой квартиры по <адрес>), а не за счет полученных ответчиком в дар денег; в противном случае 1/3 доля квартиры должна была, безусловно, оформляться на имя ФИО2, а не на истицу.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено никаких достоверных доказательств тому, что на момент совершения сделки дарения денежных средств ФИО 3 (мать ответчика) действительно располагала денежными средствами в размере 200 000 рублей, как и доказательств того, что именно эти денежные средства были использованы им для покупки квартиры; в связи с чем, принимая во внимание установленную Семейным кодексом РФ презумпцию о том, что все нажитое в период брака имущество является общей собственностью обоих супругов, суд полагает, что спорная денежная сумма в размере 190 000 рублей, затраченная на приобретение квартиры по <адрес>, является именно совместно нажитой обоими супругами в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения или не нахождения в спорном жилом помещении; закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть - с прекращением семейных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что в связи с признанием права ФИО1 на 272/1000 долей жилого помещения по <адрес> право совместной собственности бывших супругов на указанное совместно нажитое имущество прекращается; при этом никаких соглашений между ФИО2 и собственниками указанного жилого помещения – ФИО1, ФИО12, ФИО5 по вопросу пользования данным жилым помещением не заключено; а также принимая во внимание наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>) в отношении которого он обладает правом пользования; суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из квартиры по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, регистрация граждан по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) не может влечь за собой возникновение прав на какое либо жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 утратил статус члена семьи собственника квартиры по причине прекращения семейных отношений с ФИО1, право пользования жилым помещением по <адрес> за ним не сохранилось, иное соглашением сторон не установлено, ответчик по первоначальному иску подлежит выселению из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Одновременно с этим оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ (возможность сохранения за бывшим членом семьи на определенный срок право пользования жилым помещением) суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; а именно - у ФИО2 в собственности имеется иное жилье, правом пользования которым он обладает (наличие в собственности ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>).

Также из материалов дела следует, что в период брака супругами Ц-выми был приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 05.09.2018 ФИО2 продал автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи ФИО3, согласно которому стоимость имущества указана участниками сделки в размере 400 000 рублей (т. 3 оборот л.д. 135).

14.12.2019 автомобиль «Mitsubishi Outlander» был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 147-148).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о недействительности вышеназванной сделки купли-продажи транспортного средства по мотиву ее мнимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий.

Однако в нарушение, положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля был оформлен между ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке, ФИО2 получил оговоренную за автомобиль цену, передав спорный автомобиль во владение ФИО3

В период с октября 2018 по настоящее время ФИО3, как собственник транспортного средства осуществлял ремонт названного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 23.10.2018, актами выполненных работ от 07.08.2018, 04.08.2018.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю, действительно была исполнена сторонами.

Доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия стороной истца по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако при этом суд отмечает, что поскольку отчуждение указанного автомобиля было произведено ответчиком по первоначальному иску после фактического прекращения брачных отношений (что произошло за два года до момента обращения истца по первоначальному иску к мировому судье с заявлением о расторжении брака в сентябре 2019 года) - в момент, когда супруги уже не вели совместное хозяйство, полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства не могли быть потрачены на нужды их семьи; доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательства передачи ФИО2 в адрес ФИО1 вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств (части этих средств), как и наличия ее согласия на отчуждение этого транспортного средства, либо использования полученных денег именно на нужды семьи, а не на свои собственные нужды ФИО2, в материалах дела также отсутствуют.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванный автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): № на дату рассмотрения дела в суде продан, сделка по распоряжению автомобилями была осуществлена ФИО2 в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений, без согласия ФИО1, доказательств передачи ФИО1 вырученных от продажи названного автомобиля денежных средств либо расходования их на нужды семьи не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации супружеской ? доли проданного им спорного имущества.

При определении стоимости ? доли спорного транспортного средства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что цена автомобиля «Mitsubishi Outlander», указанная в договоре купли-продажи от 05.09.2018 в размере 400 000 рублей, является явно заниженной, так как действительная рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на дату продажи (с учетом его фактического технического состояния) значительно превышала указанную в договоре стоимость, что подтверждается в том числе, заключением судебной экспертизы № от 24.08.2020, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которому реальная рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): № по состоянию на сентябрь 2018 года с учетом его реального технического состояния, износа и амортизации составляла 763 800 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации супружеской ? доли спорного имущества в виде автомобиля «Mitsubishi Outlander» в сумме 381 900 рублей (763 800 руб. / 2).

Судом также установлено, что в период брака супругами Ц-выми было совместно нажито (приобретено), в том числе, следующее имущество

- автомобиль ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- автомобиль Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- автомобиль Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- автомобиль 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Все указанные транспортные средства после их приобретения были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно реальной рыночной стоимости этих автомобилей на момент расторжения брака (октябрь 2019 года), на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.07.2020 была назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная оценочная экспертиза, по заключению № от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 1-76) которой рыночная стоимость вышеперечисленных транспортных средств составила:

- автомобиля ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - 253 148 рублей;

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - 236 792 рубля;

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - 299 981 рубль;

- автомобиля 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - 279 467 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Как уже отмечалось выше, в силу ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Никаких оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая во внимание доводы сторон и их материальное положение, местонахождение спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости следующего раздела вышеназванного совместно нажитого имущества, а именно:

- в собственность ФИО1 передается движимое имущество в виде:

1. автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 236 792 рубля;

2. автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 299 981 рубль.

- в собственность ФИО2 передается движимое имущество в виде:

1. автомобиля ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 253 148 рублей;

2. автомобиля 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 279 467 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 передается вышеперечисленное движимое имущество на общую сумму 536 773 рубля, а ФИО2 - на общую сумму 532 615 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 4 158 руб. (536 773 руб. – 532 615 руб.).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления ФИО1 о проведении взаимозачета встречных однородных требований супругов в части взыскания с них денежных компенсаций при разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о необходимости в окончательно виде взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 792 рубля ((381 900 руб. (денежная компенсация ФИО1 за автомобиль «Mitsubishi Outlander») – 373 950 руб. (денежная компенсация ФИО2 за долю в квартире) – 4 158 руб.(денежная компенсация ФИО2 при разделе автомобилей)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 имущество в виде:

- 272/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м (в том числе жилой площадью 41,20 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 747 900 рублей;

- рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска в размере 763 800 рублей;

- автомобиля ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 253 148 рублей;

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 236 792 рубля;

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 299 981 рубль;

- автомобиля 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 279 467 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 272/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м (в том числе жилой площадью 41,20 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 747 900 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на транспортные средства в виде:

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 236 792 рубля;

- автомобиля Ford Tranzit Connect, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 299 981 рубль.

Признать право собственности ФИО2 на транспортные средства в виде:

- автомобиля ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 253 148 рублей;

- автомобиля 27471-0000010-01, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 279 467 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе общего имущества супругов в размере 3 792 рубля, полученную путем зачета встречных однородных требований.

Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в городе Красноярске.

Выселить ФИО2 из жилого помещения в виде квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде признания за ним права собственности на 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев