Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2528/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-101/2026)

72RS0014-01-2023-011606-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Николаевой И.Н., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления истца ФИО3 об отмене определения Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2024 года в части удовлетворения заявления ООО «Жилсервисуют», отмены заочного решения, возобновления производства по делу) в порядке ст. 392 ГПК РФ, повторном рассмотрении заявления ООО «Жилсервисуют» об отмене заочного решения с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 июня 2025 года - отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда города Тюмени от 4 октября 2024 года в части удовлетворения заявления ООО «Жилсервисуют», отмены заочного решения, возобновления производства по делу) в порядке ст. 392 ГПК РФ, повторном рассмотрении заявления ООО «Жилсервисуют» об отмене заочного решения с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 июня 2025 года. Заявление мотивирует тем, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2024 года по заявлению ООО «Жилсервисуют» заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Жилсервисуют» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по делу возобновлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2024 года отменено в части, установлено, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлению срок не подлежал, в связи с чем, по мнению, истца имеются основания для пересмотра заявления ООО «Жилсервисуют» по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца – ФИО4 заявление поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ФИО5 с заявлением не согласился.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО3 В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить соответствующие процессуальные вопросы по существу с учетом доводов частной жалобы и подлежащих применению норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, в котором установлено, что ООО «Жилсервисуют» пропустил установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлению этот пропущенный срок не подлежал. Считает, что апелляционное определение от 18.06.2025 является новым обстоятельством, которое должно быть учтено для принятия законного и обоснованного процессуального решения об отмене приведенного к исполнению заочного решения от 27.05.2024. Обращает внимание, что истец не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная повестка истцом была получена 21.11.2025 после судебного заседания, которое было назначено 19.11.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив дело, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ленинским районным судом г. Тюмени 4 октября 2024 постановлено определение, согласно которого суд определил:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» удовлетворить.

Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать.

Возобновить производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами» (т.2 л.д. 5-7).

Истец ФИО3 не согласилась с данным определением, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2025 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 октября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения – отказано (т.2 л.д.109).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о пересмотре определения Ленинского районного суда города Тюмени от 4 октября 2024 года по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что указанное в заявлении основание – отмена определения суда в части не влечет возникновения основания для пересмотра состоявшегося судебного решения по новым основаниям, поскольку указанное в заявлении основание –результат рассмотрения частной жалобы истца на определение суда - не может свидетельствовать о возникновении новых обстоятельств по гражданскому делу, не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не относится к новым обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2024 года в части отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2024 года и возобновлении производства по делу по иску ФИО3 к ООО «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было, так как о дате, времени и месте судебного заседания 19.11.2025 г. истец была извещена судебной повесткой (том 3 л.д.226,227), которую получила 13 ноября 2025 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Обеспечила участие в судебном заседании 19.11.2025 г. своего представителя ФИО4

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 г.