Апелляционное определение № 22-793/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Петрова К.А. Дело № 22-793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Хомутова Р.В., Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гуреевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1, по средствам видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко М.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Хомутова Р.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу частично, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что транспортное средство «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «О251НС/75» не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко М.Г., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает приговор суда несправедливым.

Так, автор жалобы считает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, а наказание, назначенное последнему хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ссылка в приговоре о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ также не мотивирована.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 наказание не более 2 лет лишения свободы.

Также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что не согласен с инкриминируемой ему квалификацией, поскольку у него не было умысла на открытое хищение транспортного средства у потерпевшего, о чем по мнению ФИО1 свидетельствует тот факт, что он оставил у потерпевшего свой сотовый телефон в залог. Более того указывает, что квалифицирующий признак в виде совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также вменен неправильно, поскольку потерпевший не верно воспринял его слова и действия.

Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2025 года примерно в 13 часов 23 минуты, ФИО1 начал отбирать у него ключи от автомобиля, говоря в грубой форме фразу, что он до следующего дня не доживет, выражая угрозы применения насилия в его адрес, а также угрозы физической расправы, в случае если он откажется передать ему ключ от автомобиля, однако ФИО1 какого-либо насилия в его адрес не причинял, только угрожал, что разобьет ему лицо. Далее, ФИО1 ему сказал, чтобы он отдал ключи от автомобиля, для того, чтобы припарковать автомобиль возле дома, по адресу: <...>, на что, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал угрозы ФИО1 реально, сразу передал последнему ключи от автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер «О251НС/75».

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2025 года, когда он собирался в госпиталь, чтобы забрать документы, а после, уехать обратно в военную часть, примерно в 13 часов 49 минут, он позвонил Потерпевший №2, поскольку от последнего были пропущенные вызовы, в ходе диалога Потерпевший №2 сообщил ему, что за его автомобилем приезжал ФИО1, который якобы уже купил у него автомобиль, а также угрожал тому расправой, если тот не отдаст ФИО1 ключи от автомобиля, также Потерпевший №2 пояснил, что ему стало страшно за свою жизнь и здоровье и поэтому пришлось отдать ключи от автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер «О251НС/75» ФИО1

Наряду с показаниями потерпевших и свидетеля, вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Карповская, д. 4 и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «Тайота Королла» с государственным регистрационным знаком «О251НС/75» по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Тайота Королла» с государственным регистрационным номером «О251НС/75,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Доказательства по уголовному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы и позиции осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, надлежащую оценку получили все показания, в том числе показания, как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе озвученную в судебном заседании версию подсудимого ФИО1 о том, что он открыто не похищал транспортное средство.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым не противоречит и соответствует материалам уголовного дела. Фактических и правовых оснований для признания ошибочной изложенной в приговоре оценки доказательств не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «г, д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», «в крупном размере», надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что, делая вывод о наличии у осужденного ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, характера действий осужденного, которые были направлены на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего - транспортного средства; для чего ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №2 высказал последнему угрозы применения насилия, которые потерпевший Потерпевший №2 воспринимал реально, после ФИО1 выдвинул требования Потерпевший №2 о передаче ему автомобиля, угрожая при этом, в случае невыполнения его требований, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым морально подавляя волю последнего к сопротивлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием, при котором действия виновного возможно квалифицировать по ст. 330 УК РФ, является наличие спора между сторонами относительно конкретно определенного имущества или имущественного права.

Как верно было установлено судом первой инстанции, осужденным было достоверно известно о том, что похищенный автомобиль принадлежит именно Потерпевший №1, последний никаких долговых обязательств перед Потерпевший №1, а также перед Потерпевший №2 не имел, и объективно наличие таких обязательств ничем не подтверждается. При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что все его действия направлены именно на разрешение конфликтной ситуации, связанной с необходимостью погасить задолженность за ремонт автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а не на открытое хищение, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеизложенным, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, действия последнего по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий осужденного, как по ст. 330 УК РФ, так и иной статье УК РФ, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Доводы адвоката Артеменко М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, который проживает и зарегистрирован в г. Волгограде, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, со слов трудоустроен, со стороны матери сожительницы характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены наличие ряда хронических заболеваний, а также оказаний последним помощи отцу, страдающему онкологическим заболеванием.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел смягчающим вину ФИО1 обстоятельством наличии малолетнего ребенка его сожительницы, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении последним обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка его сожительницы, не представлено.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, имеющие значение для решения вопросов о назначении наказания, фактически судом первой инстанции учтены, и наказание, назначенное осужденному ФИО1 соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением вовремя или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, и полностью отвечает задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи Р.В. Хомутов

В.А. Боховко