Решение № 2А-2602/2019 2А-2602/2019~М-2542/2019 М-2542/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-2602/2019

Дело № 2а-2602/2019

55RS0007-01-2019-003207-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Постановлением от 28.03.2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Данное постановление было отменено судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №.

Постановлением от 14.05.2019 года исполнительное производство вновь было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению судебного акта за период с 28.02.2018 по 14.05.2019 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью административного истца, а именно, не направлены запросы в органы ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, налоговые и пенсионные органы с целью выявления доходов и имущества должника; не вынесены постановления об ограничении пользования должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из РФ; не осуществлены выходы по месту жительства должника; не предприняты меры к установлению имущества супруги должника; а также ссылаясь на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и на то, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не был составлен и направлен, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложить обязанность возобновить исполнительное производство (л.д. №).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. №).

28.03.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, л.д. №

11.05.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2018 было отменено старшим судебным приставом ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области по собственной инициативе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, исполнительное производство зарегистрировано под номером № (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта за период с 28.02.2018 по 14.05.2019, выявлению доходов и имущества должника; отсутствием постановления об ограничении пользования должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из РФ; отсутствием выходов по месту жительства должника и мер к установлению имущества супруги должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 были направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, УФМС по Омской области, Управление Росреестра по Омской области с целью истребования сведений об имуществе супруги должника (л.д. 58-64).

Кроме того, в сводке по исполнительному производству № № имеется информация о неоднократном направлении запросов в пенсионный орган, банки, налоговый орган в отношении должника; сведения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от 29.05.2018, постановления об обращении взыскания на заработок должника от 11.07.2018; сведения о направлении запросов информации о должнике и его имуществе от 08.02.2019 (л.д. №).

Должнику направлялось предупреждение о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом (л.д. №).

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, в результате исполнительных действий судебным приставом установлено не было, в результате чего, оспариваемым постановлением от 14.05.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, л.д. №).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта; постановление об окончании исполнительного производство вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд повторно разъясняет административному истцу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 10 июля 2019 года.