Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-954/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-954/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5 После совершения наезда на пешехода ответчик скрылся с места ДТП, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 475000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 г. между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № №.

12.11.2015 г. примерно в 06 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тула-Новомосковск, произвел поворот на проезжую часть автоподъезда к г. Болохово, совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, был госпитализирован в Киреевскую ЦРБ, где впоследствии скончался. После совершения наезда на пешехода ФИО1 скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 г.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 12.11.2015 г., примерно в 06 час. 30 мин., он выехал на своем автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, из пос. Бородинский в г. Болохово. Примерно в 7 часов он свернул с трассы Тула-Новомосковск в направлении г. Болохово, производя поворот, увидел мужчину в темной одежде, который шел по проезжей части в сторону г. Болохово. Видимость была плохая, он не успел среагировать, и левой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода. Он сильно испугался, не остановился и поехал в сторону г. Болохово. Потом сообщил в полицию об угоне своего автомобиля, так как не знал, что делать в данной ситуации. Через некоторое время в ходе разбирательств он признался сотрудникам полиции, что его автомобиль никто не угонял. На своем автомобиле он сбил человека в районе пос. Стахановский. В содеянном он раскаивается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 475000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020 г., а также документами выплатного дела.

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Законодателем не ставится в зависимость возмещение ущерба причинителем вреда в рамках гражданского законодательства от привлечения его к административной ответственности в рамках административного законодательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 475000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий