Решение № 2-134/2020 2-1734/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-134/2020 по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований на то, что решением Чапаевского городского суда от 28.08.2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО4 и суд признал частично недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: 63:10:0205002:1543, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м, жилой - 33,20 кв.м, заключенный между ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО23 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО24 - с другой и применил последствия недействительности сделки. Однако в решении суда не указано о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что нарушает права истца. Просила суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> в форме двухсторонней реституции и взыскать с ФИО1 ФИО27, а также ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 по 225 000 рублей с каждой.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, каждая в отдельности, надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судами двух инстанций установлено, что денежные средства от продажи квартиры получила мать ответчиков – ФИО6, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчики денежные средства не получали, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО3 и ФИО4 не имеется. Просил в иске отказать.

Третьи лица – ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску ФИО1 ФИО30, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32, к ФИО1 ФИО33, ФИО8 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО7 ФИО41 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 ФИО42, к ФИО1 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО7 ФИО46 ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Срок подачи искового заявления ФИО1 ФИО47 к ФИО1 ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО7 ФИО51, ООО «ВСН» – восстановить.

Признать недействительным частично договор от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенной по адресу: г<Адрес обезличен> заключенный между ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО54 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО55 - с другой. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО56 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г<Адрес обезличен>, до заключения договора от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО60 - с другой. Передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в собственность ФИО1 ФИО61.

Истребовать 1/4 доли ФИО1 ФИО62 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: г<Адрес обезличен> из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО63

Погасить запись о праве собственности ФИО7 ФИО64 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

Внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 ФИО65 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО66 в части признания недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен> площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенного между ФИО2 ФИО67 - с одной стороны, и ФИО7 ФИО68 - с другой, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО69 в части солидарного взыскания с ФИО8 ФИО70, ФИО2 ФИО71, ООО "ВСН" в пользу ФИО1 ФИО72 убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от 07 ноября 2014 года - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО73 в части признания сделки по передаче денежных средств по Расписке от 07 ноября 2014 года ничтожной (незаключенной) вследствие безденежности – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 ФИО74, к ФИО1 ФИО75, ФИО8 ФИО76, ФИО2 ФИО77, ФИО7 ФИО78, ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Срок подачи искового заявления ФИО1 ФИО79 к ФИО1 ФИО80, ФИО8 ФИО81, ФИО2 ФИО82, ФИО7 ФИО83, ООО «ВСН» – восстановить.

Признать недействительным частично договор от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенный между ФИО1 ФИО84, ФИО1 ФИО85, ФИО1 ФИО86 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО87 - с другой. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО88 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен> заключения договора от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 ФИО89, ФИО1 ФИО90, ФИО1 ФИО91 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО92 - с другой. Передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<Адрес обезличен> в собственность ФИО1 ФИО93

Истребовать 1/4 доли ФИО1 ФИО94 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен> из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО95

Погасить запись о праве собственности ФИО7 ФИО96 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

Внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 ФИО97 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО98 в части признания недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен> площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенного между ФИО2 ФИО99 - с одной стороны, и ФИО7 ФИО100 - с другой, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО101 в части солидарного взыскания с ФИО8 ФИО102, ФИО2 ФИО103, ООО "ВСН" в пользу ФИО1 ФИО104 убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО105 в части признания сделки по передаче денежных средств по Расписке от 07 ноября 2014 года ничтожной (незаключенной) вследствие безденежности - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО106 в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в размере - 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО107 в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12.995 рублей.

Отнести оставшуюся часть расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на УСД в Самарской области, с которого взыскать в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" - 12.995 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, и указал восстановить право собственности ФИО1 ФИО108 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от 07 ноября 2014 года, передав 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать 1/4 доли ФИО1 ФИО109 в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения ФИО7, погасив запись о праве собственности последнего на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части исковых требований ФИО1 ФИО110 о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО2, ООО "ВСН" убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд посчитал отказать, поскольку не приведено доказательств причинения ей убытков. Аналогичным образом, суд разрешил исковые требования в интересах ФИО1 ФИО111

Относительно возвращения ФИО2 сестрами ФИО9 денежных средств, полученных в счет стоимости по 1/4 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении 07 ноября 2014 года сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к ФИО1 ФИО112, поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Решением Чапаевского городского суда от 17.10.2019 года по иску ФИО7 ФИО113 к ФИО2 ФИО114, ФИО1 ФИО115, ФИО1 ФИО116 о возмещении убытков, встречному иску ФИО1 ФИО117 ФИО1 ФИО118 к ФИО7 ФИО119 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, требования удовлетворены частично и суд постановил: «Взыскать с ФИО2 ФИО120 в пользу ФИО7 ФИО121 убытки, связанные с заключением Договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7.989 рублей 40 коп.

При этом суд указал, что ФИО7 причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли ФИО9 истребованы из незаконного владения ФИО7, погашена запись о праве собственности ФИО7 на долю в спорном имуществе».

Таким образом, права ФИО9, ФИО7 восстановлены.

В настоящем иске ФИО2 просит суд, в целях восстановления своих прав, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, о чем не указано судом в названных решениях.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры 07.11.2014 года денежные средства в размере 900 000 рублей получены ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (матерью ответчиков).

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Так как судом признана сделка недействительной, то последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция предполагающая возврат сторонам полученного по сделке.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку право собственности ответчиков в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру восстановлено, с них подлежат взысканию денежные средства, полученные за продажу указанного имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение которой оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>, денежные средства за проданную квартиру получила мать ответчиков – ФИО4 Также суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за квартиру надлежит предъявлять к ФИО4

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2018 год спорная квартира была продана К-ными за 900 000 руб., в тот же день ФИО6 заключила договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 600 000 рублей в с.Волчанка. Доказательства безденежности совершенных сделок материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей были потрачены на приобретение дома в <Адрес обезличен> в размере 600 000 руб., 270 000 руб. она поместила на счет в банке, 30 000 рублей - оставила на жизнь.

Таким образом установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены ФИО6

Эти обстоятельства подтверждали также и ФИО3 и ФИО6, которые не отрицали факта получения в счет договора купли-продажи указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о рассмотрении судом аналогичных требований к тем же ответчикам, поскольку в решении суда от 28.08.2018 года относительно возвращения ФИО2 сёстрами ФИО9 денежных средств, полученных в счет стоимости 1\4 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд посчитал их необоснованными, поскольку с иском необходимо обращаться к ФИО4

В судебном заседании ФИО2 исковых требований к матери ответчиков – ФИО4 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО122 к ФИО1 ФИО123, ФИО1 ФИО124 о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.