Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025(2-8558/2024;)~М-6851/2024 2-8558/2024 М-6851/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1009/2025

Дело № 2-1009/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013888-50


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

03 октября 2024 года в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся прямо и пользующихся преимуществом в движении, начала движение и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшимся прямо и пользующимся преимуществом в движении. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 582 717 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 655 рублей.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 102)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила просила взыскать с ответчика 472 700 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, пояснила, что согласна выплачивать ущерб истцу, поскольку имеется ее вина в произошедшем ДТП. Автомобилем управляла с разрешения ФИО3, договор купли-продажи не оформляли, представить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд считает извещенной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 ю принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 03 октября 2024 года в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся прямо и пользующихся преимуществом в движении, начала движение и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшимся прямо и пользующимся преимуществом в движении. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 18.10.2024 года в отношении ФИО2 (л.д. 95)

Таким образом, имеется вина водителя ФИО2 в произошедшем 18.10.2024 года ДТП.

В рамках рассмотрения данного дела, проведена оценочная экспертиза ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключения

от 14.08.2025 года, установлено, что размер ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, без учета коэффициента износа запасных частей составляет 472 700 руб. на момент проведения оценки.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Как пояснила, ФИО документов, подтверждающих законность управления автомобилем у нее не имеется, соответственно автомобилем не юридический не владела.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 472 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела, воспользовавшись услугами представителя, истец заключила договор на возмездное оказание услуг с ФИО, которая подготовила исковое заявление в суд по данному делу. (л.д. 70), за составление иска истец оплатила 6000 рублей (л.д. 69)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 318 рублей. При уменьшении исковых требований государственная пошлина в сумме 2 337 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 472 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 (№) государственную пошлину в сумме 2 337 рублей, оплаченную по чеку по операции Сбербанка от 6 апреля 2024 года на сумму 16 655 рублей

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова