Апелляционное постановление № 22К-2553/2018 22К-38/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2553/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

заявителя ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба

ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного участковым уполномоченным № ОП УМВД России по <адрес> ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО3 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2018 года, вынесенное участковым уполномоченным № ОП УМВД России по <адрес> ФИО1

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование утверждает, что в материалах дела имеются сведения о регистрации материала проверки сообщения о преступлении в 2018 году, поскольку на титульном листе имеется дата окончания производства проверки; на втором листе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указан год его направления прокурору и заявителю, то есть 2018; материал проверки содержит датированное 27 июня 2018 года постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; кроме того, заявитель в жалобе и суд в постановлении ссылаются на 4 июля 2018 года как на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления, при этом, дата рассматриваемых в постановлении события - 25 июня 2018 года, в связи с чем автор представления полагает невозможным указать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела иного года его вынесения, нежели 2018 год.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у вышеуказанного постановления юридической силы ввиду неуказания в нем года его вынесения, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой.

Анализируя действия (бездействие) либо решения должностных лиц, относящихся к затрудняющим доступ граждан к правосудию, указывает, что сообщение ФИО3 о совершенном преступлении в установленном законом порядке своевременно зарегистрировано в органах внутренних дел с дальнейшим проведением по нему проверки, право заявителя на дальнейшее обращение за судебной защитой не нарушено, поскольку заявителю разъяснен порядок подачи искового заявления в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что после установления должностным лицом в ходе проведения проверки наличия между руководством СНТ и ФИО2 гражданских правоотношений необходимость проверки данных обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства отсутствовала.

Отмечает, что в связи с отсутствием в сообщении ФИО3 сведений о совершенном преступлении или административном правонарушении <адрес> городской прокуратурой 11 октября 2018 года внесено требование об устранении нарушения федерального законодательства, выразившегося в проведении необоснованной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку не установил, в какой части производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения нарушают права и законные интересы ФИО3, а также не проверил ее полномочия.

Полагает необоснованным вывод суда о неполноте проведенной по материалу проверки, поскольку суд не указал в обжалуемом судебном решении, каких очевидцев и по каким обстоятельствам необходимо произвести опрос.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не истребовал из <адрес> городской прокураторы сведения о рассмотрении аналогичной жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что было установлено в ходе судебного заседания и в соответствии с п. 8 вышеуказанных разъяснений влекло прекращение производства по жалобе.

Обращает внимание на неверное указание судом на должностное положение лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление.

Утверждает, что суд, обязав начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, не предпринял меры к направлению вынесенного постановления последнему и к его уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пупыкина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ФИО3 просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, пришел к выводу о том, что свидетели, которые были очевидцами обстоятельств, не опрошены, а потому проведенную проверку по материалу КУСП № нельзя признать полной и объективной.

Между тем, вывод суда о неполноте проведенной проверки нельзя признать мотивированным, поскольку суд не привел данных, свидетельствующих о необходимости опроса тех или иных конкретных свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, указанных в КУСП №.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, в связи с чем постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО3, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Фатыхова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -