Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017 ~ М-3365/2017 М-3365/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ № 19» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УК ЖЭУ № 19» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> часов <адрес>, напротив дома №, произошло падение ветхого дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Упавшее ветхое дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой и правой фар, капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, крыши и других, что было зафиксировано постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он, истец, обратился в ООО «Экспертно - оценочная компания Триумф», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, гос. номер №, составляет 189 983, 65 рублей, утрата товарной стоимости - 30 237, 50 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 7 500 рублей. Итого, полный размер ущерба составил 227 721 руб. 15 коп. дд.мм.гггг. в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку содержание придомовой территории дома <адрес> с элементами озеленения и благоустройства входит в обязанность управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 19», в результате ненадлежащего исполнения которой возложенных на неё обязанностей, ему был причинен ущерб, просил взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 19» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 227 721,15 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просили возместить судебные расходы по оплате дополнительного экспертного исследования о причинах падения дерева в размере 5 000 руб.

ООО «УК ЖЭУ № 19», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, а обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя в другом судебном процессе, назначенном ранее. Однако, поскольку подтверждающих данное обстоятельство сведений не представлено и поскольку ООО «УК ЖЭУ № 19», являясь юридическим лицом, и имея необходимый штат работников, было вправе направить другого представителя для участия в данном судебном заседании, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> в результате падения ветхого дерева был поврежден припаркованный в указанном месте и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В частности, автомобиль получил механические повреждения передней левой блокфары, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на крыше, механические повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, на переднем бампере, на левой передней двери и другие повреждения.

В связи с этим дд.мм.гггг. истец обратился в ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани с заявлением о фиксации повреждений, которым была проведена проверка, в ходе которой в числе прочего был произведен осмотр места происшествия, опрошен ФИО1, юрист ООО "УК ЖЭУ № 19", жилец дома <адрес> ФИО3 и дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде истца ФИО1, материалами дела, в том числе копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., составленным специалистом ООО "Экспертно-оценочная компания Триумф" в присутствии сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № за ФИО1 и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что дерево располагалось на придомовой территории дома <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о местоположении земельного участка и собственниках многоквартирного жилого дома.

Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является Управляющая компания ООО «УК ЖЭУ № 19», что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Содержание и уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 и другими нормативными актами, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами благоустройства территории муниципального образования - г.Рязань, утвержденными решением Рязанской городской думы №174-I от 24.05.2012 г.

Согласно п.п. "б", "в" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Аналогичная норма содержится в п.п. ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации).

Кроме того, для всех предприятий (организаций), занимающихся вопросами содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства разработаны Правила создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153.

В силу данных Правил содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку «живой» изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны - санитарная, омолаживающая, формовочная (п.п.3.1.4; 3.1.4.1 Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление не только старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, но и здоровых ветвей и побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д. При этом степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны (п.п.3.1.4.2; 3.1.4.14 Правил).

Обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над "наружной" почкой, не задевая ее (п.3.1.4.3.Правил).

Таким образом, данными Правилами подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.

Правила благоустройства территории муниципального образования - г.Рязань устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории г.Рязани для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе требования по содержанию земельных участков (п.2).

В силу п.5 Правил благоустройства территории муниципального образования - г.Рязань благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно подп.13 п.21 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение не только сохранности зеленых насаждений, но и уход за ними.

Таким образом, действующим законодательством на ООО «УК ЖЭУ № 19» как обслуживающую многоквартирный жилой дом организацию, возложена обязанность и по осуществлению ухода за придомовой территорией дома <адрес>, в том числе ухода за зелеными насаждениями - деревьями, расположенными на рассматриваемом земельном участке. При этом уход подразумевает не только устранение больных деревьев и их частей, но и обрезку здоровых ветвей при угрозе их обламывания.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на автомобиль истца упало дерево, породы - ясень обыкновенный, возраст 80-85 лет, высота 22-25 метров. По состоянию кроны дерево относится к категории ослабленных: крона разреженная, листва светло-зеленая, отдельные ветви засохли, дерево имеет слом на высоте - 1,2 метра. На сломе дерева хорошо видна напенная гниль. Поражение дерева гнилью привело к снижению его прочности и устойчивости.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленным истцом экспертным заключением, составленным сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса- «Центр защиты леса Рязанской области» от 03.08.2017 года, о состоянии упавшего дерева «Ясеня обыкновенного», находившегося во дворе дома <адрес>, фотографиями упавшего дерева.

Из данного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что причиной падения дерева могла стать полная потеря прочности ствола под действием гнилевых процессов. Обследованное дерево ясеня обыкновенного в сильной степени поражено серно-желтым трутовиком, что привело к полной потере прочности ствола.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. приведены объяснения проживающей в доме <адрес> ФИО3, из которых следует, что дерево, растущее во дворе дома, в котором она проживает, упавшее дд.мм.гггг., на автомобиль <данные изъяты>, имело 2 ствола, один из которых сломался и упал в 2015 году на крышу; после чего представители ООО «УК ЖЭУ № 19» опилили упавший ствол, а второй, сильно наклоненный, оставили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказана правомерность бездействия по уходу за насаждениями на придомовой территории, следовательно, отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Таким образом, со стороны ООО «УК ЖЭУ № 19» имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, следствием чего стало падение дерева и причинение вреда имуществу ФИО1

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в том числе вследствие непреодолимой силы, природных явлений, ответчиком не представлено.

На претензию истца от дд.мм.гггг. о возмещении ущерба ООО «УК ЖЭУ № 19» не ответило.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному ООО «Экспертно-оценочная компания «ТРИУМФ», в которое обратился истец в целях определения величины причиненного ему материального ущерба, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля, с учетом износа его деталей, составляет 150 518 руб. 03 коп., без учета износа - 189 983 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости составила 30 237, 50 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, с использованием специальной литературы, в связи с чем суд принимает данное доказательство как достоверно отражающее размер причиненного ущерба истцу

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом положений ст.15 ГК РФ составляет 220 221 руб. 15 коп. (189 983 руб. 65 коп. + 30 237 руб. 50 коп.).

При этом утрату товарной стоимости суд также относит прямому действительному ущербу, причиненному истцу, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего ему имущества, а в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., за проведение исследования о причинах падения дерева истцом потрачено 5 000 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг. № о производстве экспертизы, платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспорены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 12 500 руб.

Кроме того, за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5478 руб. на основании чека-ордера от дд.мм.гггг., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ № 19» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 19» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 220 221 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 17 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -