Решение № 2А-1576/2024 2А-1576/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1576/2024

УИД: 56RS0009-01-2024-001583-03

№ 2а-1576/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя административного истца –

помощника прокурора города Оренбурга Брагина В.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ

И.о. прокурора города Оренбурга Поляков В.В. обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой города проведен мониторинг состояния законности в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого выявлен факт наличия действующего водительского удостоверения серии и <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М» у ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, выданного <Дата обезличена>.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» ФИО2 имеет заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, именно эпилепсию, диагноз код заболевания по Международной классификации болезней МКБ G-40, обследован в медицинском учреждении <Дата обезличена>.

Просит прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Представитель административного истца - помощник прокурора г. Оренбурга Брагин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 заболевания «эпилепсия». Пояснила, что врачами-психиатрами в 2022 году он не осматривался, в период, указанный в медицинских справках находился в другом городе. Кроме того, страховой компанией «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний, дающих им право проводить исследование и делать выводы. Врач-невролог <ФИО>22 был незаконно привлечен к проведению экспертизы, без учета мнения сторон по делу, комиссионная экспертиза судом не назначалась. Также на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, противопоказано ли административному ответчику управление транспортным средством.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что приступов эпилепсии у него не было. Противоэпилептические препараты он принимал в связи с приступами в 2018 и 2019 годах, но потом прекратил. Рецепт на получение медицинских препаратов ему выписывал врач. Обращался к врачу, в связи с подозрением на кисту, а не с эпилептическими приступами. В данный момент приступов у него нет, никакие препараты не принимает. Полагает, что не создает угрозу другим участникам дорожного движения.

Представитель ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», привлеченного определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель просит суд рассмотреть дело без его участия, ссылается на нормы законодательства, регулирующие обеспечение безопасности дорожного движения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

По ходатайству представителя административного ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, <ФИО>6, Свидетель №4, <ФИО>23, <ФИО>22

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 на диспансерном учете не состоит. Обращался в медицинское учреждение. Были установлены сомнительные приступы, которые были расценены как эпилептогенные явления. При обследовании ФИО2 было обнаружено некое образование, за которым нужно наблюдать. Опровергнуть или подтвердить диагноз эпилепсия у ФИО2 не может.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г. Оренбурга <ФИО>6 пояснила, что ФИО2 дважды обращался в медицинское учреждение в 2019 году из-за приступов эпилепсии. ФИО2 был установлен диагноз эпилепсия, последний приступ был в 2019 году. Постоянно получает лечение. Диагноз, получаемое лечение, даты обращения в медицинское учреждение отражены в медицинской документации. На основании изложенного, ФИО2 противопоказано управление транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 пояснила, что она состоит в должности врача-психиатра в ГБУЗ «ООКПБ № 1». Утверждает, что диагноз «эпилепсия» ФИО2 она не ставила, в 2018-2019 годах его не осматривала, только знакомилась с медицинской документацией. В медицинское учреждение ФИО2 обращался с какими-то жалобами.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>23 пояснил, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ «Бюро СМЭ» с 2021 года. Имеет высшее образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, имеет право проводить судебно-медицинские экспертизы, в том числе по материалам дела и медицинским документам. Кроме того, он имеет сертификат патологоанатома. Экспертиза в отношении ФИО2 была проведена на основании медицинских документов, при анализе которых был установлен диагноз эпилепсия. Пояснил, что его познаний достаточно для проведения судебно-медицинской экспертизы. При анализе документов эксперт устанавливает, был ли установлен диагноз «эпилепсия» тому или иному гражданину. В медицинских документах ФИО2 имеется диагноз «эпилепсия», о чем указано в экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>22 пояснил, что он состоит в должности врача-невролога в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». В связи с отсутствием в штате ГБУЗ «Бюро СМЭ» врача-невролога, он был приглашен для проведения судебно-медицинской экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрены тематические удостоверения по вопросам эпилепсии, в том числе подтверждающие статус врача-эпилептолога, поскольку такой специальности, как врач-эпилептолог не существует. Законом предусмотрена только должность врача-невролога. В Российской Федерации нет тематических удостоверений, они не официальные, носят рекомендательный характер, что не является обязательным.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон №196).

В соответствии со статьей 2 Закона №196, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №196 целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В пункте 1 статьи 23.1 Закона N 196 указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 24 Закона N 196 установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 Закона №196 о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> выдано водительское удостоверение серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М».

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», а также медицинской карте ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», ФИО2 имеет заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно диагноз эпилепсия код заболевания по Международной классификации болезней МКБ G-40.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению является, в том числе эпилепсия, что соответствует группе кодов G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», представленной в материалы дела следует, что ФИО2 установлен диагноз по МКб-10 G40.9. Эпилепсия не ясной этиологии: фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019 года). Данный диагноз также подтвержден, исходя из осмотра психиатра от 09.09.2022 года.

Определением Дзержинского районного суда от 10.04.2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГБУЗ «Бюро СМЭ»).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы материалов дела от 10.05.2024 года ФИО2 были установлены диагнозы: «Эпилепсия не ясной этиологии фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019 года) (G40.9)» и «Структурная эпилепсия вследствие объемного образования левого миндалевидного региона (возможно вариант развития) по МРТ от 28.08.2019 года: фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019), (G40.2)».

Подрубрики G40.2 и G40.9 относятся к рубрике G40, таким образом, у ФИО2 имеется заболевание G40 (эпилепсия), входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Диагноз «Эпилепсия» ФИО2 был выставлен согласно критерию Клинических рекомендаций рабочей группы при Международной противоэпилептической лиге (ILAE), 2017 год: не менее двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов с интервалом более 24 часа. У ФИО2, согласно медицинским документам, имеющимся в материалах административного дела, зарегистрировано более двух эпилептических приступов в период с сентября 2018 года по 19 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона №196 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Наличие документально подтвержденной эпилепсии является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от 10.05.2024 года в качестве доказательства наличия у ФИО3 заболевания эпилепсия, поскольку указанное заключение подготовлено экспертной комиссией в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В заключении эксперта, которое соответствуют требованиям ст. 82 КАС РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении сторонами не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.05.2024 года недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала представитель административного ответчика ФИО1, не имеется.

Установленный административному ответчику диагноз в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от 29 декабря 2014 года является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2022 году вопрос о снятии диагноза может производится через 10 лет после достижения ремиссии (5 лет медикаментозной ремиссии, 5 лет клинической ремиссии (после отмены противоэпилептических препаратов). При этом учитывается форма эпилепсии, тип приступов, скорость достижения ремиссии, наличие структурных изменений на МРТ головного мозга, изменения при продолжительном видео-ЭЭГ мониторинге с включением сна.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 об отсутствии у ФИО2 заболевания «эпилепсия», опровергаются материалами дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 10.05.2024 года.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний, дающих им право проводить исследование, о незаконном привлечении к проведению экспертизы врача-невролога <ФИО>22, и о том, что комиссионная экспертиза не назначалась, а также то, что в определении суда не ставился на разрешение экспертов вопрос о том, противопоказано ли ФИО2 управление транспортными средствами суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из положений статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Она назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

При проведении судебно-медицинской экспертизы исследовались материалы административного дела и медицинские документы ФИО2 Заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 10.05.2024 года содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу, в нём отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах, оценка результатов исследований. Эксперты <ФИО>23, <ФИО>22 обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности, их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Привлечение в качестве эксперта врача-невролога было осуществлено на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2024 года в связи с поступившим в суд ходатайством заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>9

В постановке перед экспертом дополнительного вопроса - противопоказано ли ФИО2 управление транспортными средствами, у суда не было необходимости, поскольку установление наличия заболевания G40 (эпилепсия), входящего в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, является безусловным противопоказанием к управлению ФИО2 транспортными средствами.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что на момент осмотра врачами-психиатрами ФИО2 находился в другом городе, ссылаясь на справки авиакомпаний ООО «Северный ветер» и ПАО «Аэрофлот», судом во внимание не принимаются, поскольку указанные справки не исключают возможности совершения ФИО2 поездок иным видом транспорта.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что страховой компанией «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, осуществление которой проводилось не за счет средств обязательного медицинского страхования, суд считает несостоятельным, поскольку ответ страховой компании на обращение ФИО2 подтверждает лишь оказание медицинской помощи за счет иных средств. Выявленные страховой компанией нарушения не говорят об отсутствии оказания медицинской помощи ФИО2

Анализируя пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов-врачей суд считает, что оснований не доверять пояснениям врача-невролога <ФИО>6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами административного истца и другими письменными материалами дела. Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами не опровергнуто и врачом неврологом-эпилептологом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Свидетель №1

Пояснения экспертов <ФИО>23 и <ФИО>22 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы материалов дела, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

К пояснениям врача-психиатра Свидетель №4 суд относится критически, поскольку данные ею в ходе судебного заседания пояснения опровергаются имеющейся в материалах дела справкой от 09.09.2022 года, согласно которой ФИО2 обратился к врачу с жалобами на приступы, головные боли, головокружения, утомляемость, слабость, нарушение внимания, раздражительность, также указано, что препараты он принимает. По окончании обследования ФИО2 врачом Свидетель №4 поставлен диагноз: «F43.2 расстройство приспособительных реакций G40.2 Структурная эпилепсия». Указание Свидетель №4 о том, что в данной период она не работала в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» опровергается письменными объяснениями начальника отдела кадров ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» <ФИО>11, опрошенной 05.01.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>12 в рамках материала проверки по обращению ФИО2 (КУСП <Номер обезличен>) из которых следует, что Свидетель №4 работала в ГБУЗ «<...> клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» по внешнему совместительству с 24.08.2022 года по 30.09.2022 года, рабочее место: <...> Центр медицинской реабилитации для воинов интернационалистов.

Кроме того, диагноз «эпилепсия» выставлялся ФИО2 и другими врачами, а именно: <ФИО>13 (справки осмотра от 21.08.2019 года, 08.09.2021 года), <ФИО>14 (справки осмотра от 21.08.2019 года, 23.08.2019 года), <ФИО>15 (справки осмотра от 06.09.2019 года, 11.10.2021 года), <ФИО>16 (справка осмотра от 26.08.2020 года), Свидетель №3 (справка осмотра от 26.08.2020 года), <ФИО>17 (справка осмотра от 26.08.2020 года).

Из справок осмотра врачей усматривается, что ФИО2 в связи с наличием указанного заболевания назначались, в том числе, и противосудорожные лекарственные препараты, что не отрицалось административным ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что принимал противоэпилептические препараты, на которые ему врачом выписывались рецепты. Не отрицалось ФИО2 и наличие у него приступов в 2018 и 2019 годах, в связи с которыми он и проходил лечение.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания эпилепсия. При этом суд, исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и наличие у ответчика обозначенного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровья, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление прокурора города Оренбурга к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, имеющего водительское удостоверение серии, <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М», выданное <Дата обезличена>.

Решение является основанием для аннулирования удостоверения на право управления транспортными средствами серии, <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М», выданного <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.