Решение № 2-4718/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-4718/2025

УИД №

2-4718/2025

Мотивированное
решение изготовлено

22.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО «ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 010,32 руб. в период с 01.02.2007 по 23.09.2022.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования на задолженность по договору № от 01.02.2007, ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность по договору № от 01.02.2007, ООО "ПКО «ФЕНИКС" на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 01.02.2007 по 23.09.2022 в размере 159 945,87 руб. (с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу), а также государственную пошлину в размере 5 798 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 352 200 руб., на срок 60 месяца, под 23 % годовых.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 930 руб., кроме последнего в размере 9 560 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования на задолженность по договору № от 01.02.2007, ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность по договору № от 01.02.2007, ООО "ПКО «ФЕНИКС" на основании договора уступки права требования №.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы, направив в адрес ответчика требование. Однако, задолженность не была погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно перечисленным условиям договора, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении задолженности (без даты), направленное ответчику согласно доводам иска 23.09.2022.

Между тем, доказательства направления данного требования заемщику в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с выпиской по счету последний ежемесячный платеж по кредиту был произведен 22.04.2009. Других платежей от ответчика не поступало.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 26.06.2024.

С настоящим иском ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд 06.03.2025.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору определен графиком (последний платеж 02.02.2012).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за истечением срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПКО «ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова