Апелляционное определение № 22-1222/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-1222/2026 Судья Лагвинович М.Ю.

УИД 50RS0053-01-2025-003765-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение №11479 и ордер №000-136,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Островской А.С. и апелляционной жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 04.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

- 13.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки Петушинского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей (наказание в виде штрафа не отбыто);

- осуждена 29.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области с учетом апелляционного постановления Электростальского городского суда Московской области от 13.08.2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 29.04.2025 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.01.2025 по 12.08.2025 года и с 25.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 29.04.2025 года в период с 13.08.2025 по 24.11.2025 года

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Солонина А.Ф., подержавшего апелляционное представление, а также позицию осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Балахнина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.11.2025 года приговором Электростальского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также умышленное причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе адвокат Теймуршахов Т.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит изменить приговор, смягчить ФИО1 назначенное наказание. В обоснование своей позиции обращает внимание, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших. В материалах дела содержатся угрозы со стороны потерпевшего Ц, в адрес Е,, являющегося сожителем ФИО1 При этом свидетель Н. подтвердила факты угроз от Ц, убийством и изнасилованием ее членов семьи в случае, если они не вернут деньги. Кроме того, на видеозаписи видно, как трое мужчин приехали требовать деньги с Е,, при этом Ц, достал перцовый баллончик и распылил его в глаза его подзащитной. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия потерпевших являлись противоправными, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также просит изменить приговор, поскольку находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевших. При этом в судебном заседании они подтвердили, что виноваты сами, поскольку спровоцировали конфликт. Ранее она сообщала об угрозах в ее адрес. Запрос о нанесении ей побоев сделан не был. Помимо этого не было учтено судом здоровье ее родственников. Обращает также внимание, что суд не учел содержание ее под стражей в период с 13.08.2025 года по 24.11.2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Островская А.С. просила исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на причастность Е, к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав вместо его данных лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Балахнин А.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. находит провозглашенный приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, за исключением имеющихся нарушений, в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также действия соучастников, направленные на причинение телесных повреждений, в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и обстоятельные показания представителя потерпевшего К, о хищении товара из магазина осужденной и иным лицом на сумму 4 321 рубль 89 копеек, чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб; показания потерпевших Ц, и У, об обстоятельствах конфликта с осужденной ФИО1 и Е,, в ходе которого последними им были нанесены удары ножами; а также свидетелей Ш,, Д,, О,, Н., Ж,, З, Х,, Л.

При этом Л. подтвердил, что Е,, проживавший совместно с его дочерью ФИО1, занял деньги в сумме 70 000 рублей у мужчины по прозвищу «Соло», однако вернуть его не имел возможности, поскольку нигде не работал. После этого Е, от Ц, стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями вернуть долг и угрозами. Ему известно, что осужденная употребляла наркотические средства, в алкогольном опьянении была агрессивной.

Между тем сама ФИО1 не отрицала того факта, что совместно с Е, и по предложению последнего они похитили из магазина алкоголь и продукты питания. Позже, поскольку Е, занял 70 000 рублей у «Соло», стали поступать требования с угрозами вернуть долг. Когда они выходили с Е, в магазин, то взяли с собой ножи для самообороны, поскольку боялись, что на них могут напасть. В ходе завязавшегося конфликта не исключает, что нанесла удар ножом в спину одному из нападавших. При этом видела, как поднявшись, Е,, держа в руке нож, повалил Ц, и стал наносить тому удары, после чего потерпевший поднялся, зажимая рукой бок. Не исключает, что Ц, распылил ей баллончик уже после того, как между ними завязался конфликт и у нее в руке уже был нож.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

заявление К, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило товар из помещения магазина «Магнит»;

протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024 года, при проведении которого в магазине «Магнит» была изъята запись камеры наблюдения;

протокол осмотра записи камеры наблюдения, на котором запечатлены действия осужденной, связанные с хищением товара;

счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара; справка о его стоимости, которая составила 4 321 рубль 89 копеек;

протокол осмотра места происшествия от 27.01.2025 года, в ходе проведения которого возле магазина «Бристоль» изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета;

протокол осмотра записи аудиосообщений с угрозами от Ц, в адрес Е,;

протокол выемки диска записи камеры наблюдения от 30.01.2025 года, зафиксировавшей имевший место конфликт осужденной и иного лица с потерпевшими;

протокол осмотра записи камеры наблюдения, из которой следует, что в тот момент, когда к ним подходили потерпевшие, ФИО1 и Е, достали ножи, после чего предприняли активные действия, направленные на нанесение ударов потерпевшим, в том числе, ножами, которые держали в своих руках;

протокол осмотра двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, со следами крови от 12.06.2025 года.

Заключение проведенной экспертизы от 13.03.2025 года свидетельствует о том, что изъятые ножи изготовлены промышленным способом, один из которых относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, второй является туристическим, специальным, спортивным ножом.

По заключению биологической судебной экспертизы от 21.05.2025 года, кровь, обнаруженная на одном из клинков, принадлежит потерпевшему У,, на этом же ноже, а именно на рукояти обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Е,; Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти второго ножа, принадлежат ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз от 26.03.2025 и 28.07.2025 года, у У, и Ц, констатированы характер, механизм и локализация причиненных им колото-резаных ранений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в области биологии, судебной медицины в соответствии с установленными методиками и правилами, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять подробным детальным показаниям потерпевших У, и Ц,, допрошенных свидетелей, а также осужденной ФИО1, не отрицавшей нанесение ударов потерпевшим при изложенных в приговоре обстоятельствах, не усматривается, поскольку они объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В этой связи, действиям ФИО1 органом расследования, а затем судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по факту кражи товара из магазина «Магнит» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту причинения вреда здоровью У, и Ц, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц.

Соглашаясь с правовой оценкой, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, действуя совместно и по предварительной договоренности с иным лицом, тайно похитили из магазина «Магнит» продукты, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 321 рубль 89 копеек.

При этом каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем.

Относительно правильности юридической оценки действий ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденная, действуя совместно с иным лицом, взяв с собой ножи, явились на место, где произошел конфликт с У, и Ц,, после чего, проявляя агрессию, находясь в алкогольном опьянении, первыми стали наносить обоим потерпевшим удары ножом, в том числе, в жизненно-важные органы, причинив каждому из них тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1, действовала совместно с иным лицом, выполняя объективную сторону преступления в отношении двух лиц.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о наличии у осужденной и иного лица умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние осужденной.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2025 года ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако она могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых преступлений.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащей уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а также частичное возмещение ущерба АО «Тандер».

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам защитника, судом в должной мере мотивирована позиция о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное либо аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Показания допрошенных потерпевших, а также самой ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент возникшего конфликта, которые начался с активных действий осужденной и иного лица, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших совершено не было.

В этой связи, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей за каждое преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено в рамках части статьи уголовного закона.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в силу положений статей 131-132 УПК РФ.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, такое нарушение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено.

Поскольку уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство, указание фамилии Е, при описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, подлежит исключению

Кроме того, следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 фактически задержана по подозрению в совершении преступлений 27.01.2025 года, после чего избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась до вынесения приговора.

В этой связи подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2025 года по 03.03.2026 год из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

При описании преступного деяния исключить из приговора указание на фамилию Е,, указав на совершение инкриминируемых действий иным лицом.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2025 года по 03.03.2026 год из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи