Апелляционное постановление № 22-2780/2025 22-89/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Лёвкин В.М.

Материал № 22-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Шульга И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес> гражданки РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО1 и защитника Шульга И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением: ФИО5 – 500 000 рублей; ФИО6 – 400000 рублей.

Начало срока наказания 26 марта 2025 года, конец срока наказания 03 ноября 2026 года.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Излагает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и утверждает, что право каждого осужденного просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что закон не требует, чтобы осужденные для этого имели какие-то особые, исключительные заслуги. Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности осужденной, не принято во внимание наличие гражданского супруга, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянном уходе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыла. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной лишения свободы. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, иные сведения о личности осужденной, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.Судом первой инстанции обоснованно было указано об отсутствии в материале сведений, подтверждающих безупречное поведение осужденной в период исполнения приговора. При этом осужденной не предоставлены доказательства о принятых активных мерах по заглаживанию вреда потерпевшим в размере определенном приговором суда, что является обязательным условием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.Выводы суда о том, что осужденная не достойна в данный момент замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают требованиям ст. 80 УК РФ. Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, не имеется, так как постановление суда было вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных лиц материалов, которым дана всесторонняя и правильная оценка.Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.