Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-495/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 23 сентября 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор о карте №, условием которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования на срок до исполнения сторонами обязательств.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями того же договора.

В свою очередь, ФИО1 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 589 616 рублей 73 копеек, в том числе: основного долга в размере 200 000 рублей, процентам в размере 335 996 рублей 87 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 3 397 рублей 72 копеек, комиссии в размере 3 890 рублей и штрафам в размере 46 332 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) переданы ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Направленное ООО ПКО «Филберт» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении указанной задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 539 394 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 335 996 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 3 397 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 рублей 94 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО1 заключили договор о карте №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования, составляющем <данные изъяты> рублей, сроком до исполнения сторонами обязательств, процентной ставкой по операциям оплаты товаров и снятия наличных денежных средств, соответственно, в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых, ежемесячными минимальными платежами, в том числе первым в размере <данные изъяты> рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчётного периода), последующими 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчётного периода).

<данные изъяты>) обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора, о чём содержатся сведения в соответствующей выписке.

При этом ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается, в том числе договором уступки прав требования (цессии) № №.

ООО ПКО «Филберт» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ООО ПКО «Филберт», указывается, что задолженность ФИО1 по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 589 616 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 335 996 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 3 397 рублей 72 копеек, комиссии в размере 3 890 рублей и штрафы в размере 46 332 рублей 14 копеек.

ООО ПКО «Филберт», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и размеров, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления ООО ПКО «Филберт» задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

Проверив представленный ООО ПКО «Филберт» расчёт размера кредитной задолженности, включающим проценты, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, а также соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с чем, учитывая неисполнение кредитных обязательств, представленный расчёт задолженности, а также требования, установленные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 539 394 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 335 996 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 3 397 рублей 72 копеек.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов разрешения возникшего спора – удовлетворения иска, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» <данные изъяты>) задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 539 394 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 335 996 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 3 397 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Лисовский