Апелляционное определение № 33-6511/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 63RS0028-01-2025-000470-42

дело № 2-7324/2025

№ 33-6511/2026

Учёт № 2.214


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа копаний «Велес» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велес» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа компаний «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком был привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2022 г. ООО «Группа компаний «Велес» и ФИО2 в устной форме заключили договор займа, во исполнение которого ООО «Группа компаний «Велес» платежным поручением от 13 мая 2022 г. № .... оплатило за ФИО2 в компанию ООО «МВМ» 65 999 рублей за холодильник «Haier» и 799 рублей за доставку холодильника, всего 66 798 рублей.

В последующем супруг ФИО2 – ФИО3 на основании выданной истцом доверенности от 13 мая 2022 г. .... получил от ООО «МВМ» товар в виде холодильника Haier стоимостью 65 999 рублей и услугу в виде доставки холодильника стоимостью 799 рублей.

ФИО2 и её супруг ФИО3 истцу ни денежные средства, ни холодильник не вернули.

В этой связи истец полагает, что денежные средства, оплаченные истцом в сумме 66 798 рублей платежным поручением от 13 мая 2022 г. .... на счет ООО «МВМ», являются неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО3 и подлежат взысканию с них в солидарном порядке с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 66 798 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 269,45 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24 мая 2022 г. по 10 апреля 2025 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 11 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд в удовлетворении требований истца отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа копаний «Велес» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ГК «Велес» в иске к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что истец добровольно перечислил деньги при отсутствии обязательств. Заявитель настаивает на наличии устного договора займа с ФИО9, во исполнение которого истец платежным поручением от 13 мая 2022 года .... оплатил за ФИО2 стоимость товара. Также заявитель указывает на нарушение территориальной подсудности, поскольку один из ответчиков зарегистрирован в <адрес>.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .... (2019).

Судом установлено, что ООО «Группа компаний «Велес» платежным поручением от <дата> .... перечислило 66 798 рублей в ООО «МВМ» в оплату счёта от <дата> ..../S195 за товарно-материальные ценности и услуги доставки.

Счёт от <дата> ..../S195 представляет собой счёт, выставленный ООО «МВМ» на оплату в компанию ООО «Группа компаний «Велес» на сумму в 66 798 рублей, из которых 65 999 рублей - стоимость холодильника Haier и 799 рублей – стоимость услуги по доставке холодильника.

ООО «Группа компаний «Велес» выдало ФИО3 доверенность от <дата> .... сроком действия до <дата> и с полномочиями на получение в ООО «МВМ» от имени ООО «Группа компаний «Велес» товарно-материальных ценностей (л.д. 148).

<дата> ФИО3, действуя на основании вышеприведенной доверенности от <дата> ...., получил от ООО «МВМ» холодильник Haier стоимостью 65 999 рублей и услугу стоимостью 799 рублей за доставку холодильника, что подтверждается его подписью в счёт-фактуре ..../S195 от <дата> (л.д. 145-146).

Мотивируя исковые требования, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что с ФИО2 имелась договоренность, что деньги за холодильник и услуги по доставке холодильника будут возвращены истцу, однако они не были возвращены, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 66 798 рублей и влечет обязанность ответчиков как вернуть сумму неосновательного обогащения, так и выплатить на сумму основательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку оплата денежных средств в сумме 66 798 рублей в ООО «МВМ» в оплату счёта от 13 мая 2022 г. ..../S195 за товарно-материальные ценности и услуги доставки, и выдача ФИО3 доверенности на получение от ООО «МВМ» товарно-материальных ценностей произведена истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и ошибку в выдачи доверенности.

Учитывая, что ООО «Группа компаний «Велес» выдало ФИО3 доверенность от <дата> .... с полномочиями на получение в ООО «МВМ» от имени ООО «Группа компаний «Велес» товарно-материальных ценностей, ООО «Группа компаний «Велес» не могло не знать, что ФИО8 по этой доверенности получит товар. При этом доверенность, выданная истцом <дата>, до срока окончания её действия (<дата>) истцом не отзывалась, не аннулировалась.

Истцом не доказано, что между ним и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что товар виде холодильника Haier, оплаченный истцом платежным поручением от <дата> .... по счёту и полученный ответчиком ФИО3 по выданной истцом по доверенности от <дата> ...., подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения и том, что ООО «Группа компаний «Велес», оплатив спорный холодильник Haier, приобретал холодильник для нужд организации, поставил холодильник на баланс и учёл холодильник в товарно-материальных ценностях организации.

Также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе заёмных, как об этом утверждается в исковом заявлении.

Учитывая, что истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств в счет оплаты холодильника и услуги по доставке, стоимость которых требует с ответчиков, и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиками, то основания для взыскания с ответчиков стоимости холодильника и стоимости доставки отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе исследования обстоятельств настоящего дела возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения не установлено, то основания для удовлетворения требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и опосредованного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Этому же корреспондирует п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом нет процессуальных или материальных норм, которые позволяли бы юридическому лицу, выступающему займодавцем, исключать необходимость соблюдения простой письменной формы к договору займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Даже указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Общество обратилось в суд в апреле 2025 года, при этом по утверждению представителя истца, договор займа в устной форме между обществом и ФИО2, в исполнение которого истец оплатил за ответчика стоимость товара и доставки, имело место 13 мая 2022 года.

В данном случае истцом не приведено каких-либо убедительных доказательств о мотивах перечисления денежных средств в счет оплаты товара, а также о причинах длительного бездействия по вопросу об их возврате, что расценивается как нехарактерное, явным образом отступающее от стандарта разумного, осмотрительного и добросовестного поведения профессионального субъекта гражданского оборота.

Вопреки доводам жалобы, при получении товара по доверенности, выданной ООО «ГК «Велес», у ответчика ФИО3 не возникает неосновательного обогащения, поскольку получение спорного товара осуществлялся в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и соответствует целям деятельности юридического лица. Ответственность за надлежащее оформление поступления товара на баланс ООО «ГК «Велес» лежит на самом юридическом лице.

При таких обстоятельствах, спорный товар фактически получен и принят юридическим лицом, но не отражен на его балансе, что является нарушением правил бухгалтерского учета, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего товар по доверенности, поскольку последний действовал в пределах своих полномочий.

Согласно счет-фактуре и акта о приемке выполненных работ от 23 мая 2022 года следует, что спорный товар отгружался по адресу: <адрес>, офис 8, то есть по месту нахождения ООО «ГК «Велес».

Неосновательное обогащение возникает, когда имущество выбыло из владения истца и перешло в собственность ответчика. При отгрузке в офис по месту нахождения истца переход товара в собственность ФИО3 юридически и фактически невозможен без активных действий по вывозу или сокрытию, которые истцом в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о территориальной подсудности спора несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Адрес регистрации ответчика ФИО2 относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда г. Казани, а последующее привлечение к участию в деле иных соответчиков не меняет территориальную подсудность дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа копаний «Велес» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи