Решение № 2-3770/2018 2-3770/2018~М-2898/2018 М-2898/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3770/2018

Дело № 2-3770

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12.09.2018 г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения электрической автоматической фритюрницы марки СИКОМ для предприятий общественного питания ПРФ-11/900 ТУ №2008 стоимостью 100000руб.

В обосновании иска указано, что с 2010 года истец является индивидуальным предпринимателем. В июле 2015 года она приобрела пончиковой аппарат- электрическую автоматическую фритюрница, марки СИКОМ для предприятий общественного питания ПРФ-11/900 ТУ №2008 стоимостью 100 000руб. Однако вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика, добровольно вернуть, принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался. Факт нахождения пончикового аппарата подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явился, от представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об отложении дела в связи с участием в процессе в Арбитражном суде <адрес> (л.д.19).

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.08.2018(л.д.24).

Суд в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из искового заявления истца, материалов дела, с 2010 года истец является индивидуальным предпринимателем. В июле 2015 года она приобрела фритюрницу электрическую автоматическую, марки СИКОМ для предприятий общественного питания ПРФ-11/900 ТУ №2008, автомат пончиковый стоимостью 100 000руб. (л.д.15). Однако вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика, добровольно вернуть, принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался. Факт нахождения пончикового аппарата подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлен отказной материал № по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения пончикового аппарата СИКОМ.

В ходе судебного заседания обозревался отказной материал № по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в июле 2015года бывший муж ФИО3 забрал из кафе «Подкрепицца» по адресу РТ <адрес>А на помывку пончиковый аппарат и по настоящее время не вернул.

Данное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитаном милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлении (л.д.13).

Согласно показаний опрошенного в ходе проверки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пончиковый аппарат СИКОМ по цене 113200руб, когда совместно проживал с ФИО1 Указанный аппарат был установлен в кафе «Подкрепицца» по адресу РТ <адрес>А. По истечении двух месяцев данный аппарат он увез к родителям. В 2014году он зарегистрировал брак с ФИО2, с 2015года брак между ними прекращен. В настоящее время он готов отдать ФИО2 пончиковый аппарат, так как он приобретен в период совместного брака.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, дав им соответствующую оценку, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании нижеследующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитаном милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пончиковый автомат- фритюрница электрическая автоматическая, марки СИКОМ был увезен ФИО3 к его родителям. В настоящее время он готов отдать ФИО2 пончиковый аппарат.

В отказном материале также имеется сохранная расписка, написанная ФИО3 об обязании сохранить пончиковый аппарат СИКОМ, который находится у него до окончания разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что фритюрница электрическая автоматическая, марки СИКОМ для предприятий общественного питания ПРФ-11/900 ТУ №2008, автомат пончиковый находится во владении у ответчика ФИО3 В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, на судебное заседание не явился, не представил суду возражения относительно исковых требований.

Доказательств законности владения фритюрницей, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 фритюрницу электрическую автоматическую, марки СИКОМ для предприятий общественного питания ПРФ-11/900 ТУ №2008, автомат пончиковый, обязав передать ФИО2.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья