Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019(2-13094/2018;)~М-12670/2018 2-13094/2018 М-12670/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1027/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал) и автомобилем лица, виновного в совершении ДТП, «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак № №полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №). В результате ДТП повреждено два транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинён.

Для составления схемы, извещения о ДТП, формирования пакета документов для обращения в страховую компанию истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3000 рублей. Для транспортировки автомобиля до места осмотра и обратно истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения по страховой выплате.

Сотрудниками ответчика организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 015 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 232 096 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией, оставшейся без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59 081 рубль, неустойку в размере 132 932 рубля, убытки в виде расходов на оформление документов в размере 3000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на копирование документов в размере 1040 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, курьерскую доставку претензии ответчику 300 рублей, нотариальное оформление полномочии представителя в размере 2090 рублей, независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В представленных в материалы дела письменных возражениях просил применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом подлежащих взысканию сумм неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 21081» допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 173 015 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Civic» государственный регистрационный знак № выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 232 096 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТРИЗ».Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составила 227 000 рублей.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности (3 года), соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 173 015 рублей 13 копеек.

Таким образом, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 59 426 рублей 19 копеек. ( 232.441,31 – 173.015,13).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 132 923 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) исходя из задолженности в размере 59 081 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств признаёт арифметически верным, порядок расчёта неустойки находит правильным. Ответчиком сумма и порядок расчёта неустойки не оспорены, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 30 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведённый судом расчёт штрафа составил 44 713 рублей 10 копеек.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, считает обоснованным снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму расходов, связанных с оформлением страхового случая в размере 3000 рублей в обоснование чего ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Кубань» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составление схемы ДТП с привязкой к местности, сбор документов в ГИБДД, сформировать пакет документов для обращения в страховую компанию, осуществить заполнение извещения о ДТП (л. д. 13). Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях истец просит взыскать в его пользу сумму расходов связанных с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по эвакуации транспортного средства в целях его доставки к месту проведения экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований представил суду квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии технической возможности автомобиля ФИО1 самостоятельного следования к месту проведения осмотра. С учётом чего указанные расходы нельзя считать обоснованными, оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 2090 рублей, в том числе государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей и оказание услуг правового и технического характера 1590 рублей, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23 АА №(л. д. 19). Размер понесённых ФИО1 и признанных судом обоснованными почтовых расходов составил 1340 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с общества государственной пошлины определена судом в размере 2.283 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 59 426,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; убытки в размере 11.000. рублей и судебные расходы в размере 3.430 рублей, всего взыскать 135.856,19 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2.283 (Две тысячи двести восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: