Постановление № 44Г-50/2017 4Г-1845/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1135/2016

Мировой судья: Серебренникова И.В.

Судья: Гапанцова А.А. № 44г –50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Захарова В.И., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2017 года по делу по иску по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 29 июня 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>рубля за период с 11.11.2015 по 26.01.2016, а также судебных расходов, из них <данные изъяты>рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления и <данные изъяты>рублей расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.11.2015 в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>рублей, штраф в размере <данные изъяты>рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты>рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты>рублей с даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией по 09.11.2015.

Считает, что в его пользу подлежит уплате и неустойка за период после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>рубля. Указанный период исчисляет с 11.11.2015 по 26.01.2016 - дата выдачи исполнительного листа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 23 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 23 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2017 года как незаконного.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2015, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Судебными инстанциями установлено, что 30.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.11.2015 в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>рублей, штраф в размере <данные изъяты>рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты>рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты>рублей с даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией, по 09.11.2015.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10.11.2015 фактически исполнено 05.02.2016 путем перечисления ответчиком на счет истца взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>руб. Следовательно, обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только 05.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>рублей, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения; со дня, следующего за датой вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства просрочка составила 87 дней, но поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.11.2015 по 26.01.2016 - дата выдачи исполнительного листа в размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты>x 1% х 77), то согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал эту сумму с ответчика в пределах заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса РФ), не представил.

В силу статьи 103 ГПК РФ, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>рублей.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о несоразмерности имеющейся неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду уже имеющегося решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2015, в котором уже ставился вопрос о взыскании неустойки.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 2 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2015 являлось рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за конкретный период, а именно с момента нарушения права до момента вынесения решения судом, то есть по 10.11.2015. Поэтому вывод суда о необоснованности заявленной неустойки разрешался в отношении заявленного периода, но не в отношении всей неустойки, так как полный период неустойки не был предметом рассмотрения суда, по результатам которого было вынесено решение от 10.11.2015, вступившее в законную силу и не обжалованное ответчиком.

В рассматриваемом мировым судом исковом заявлении предметом исследования являлась неустойка с 11.11.2015 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в исковом заявлении период.

Период и размер неустойки определены мировым судом в соответствии с выше приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и оснований считать неверными выводы суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем применение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.11.2015, не дает оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств или доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о несоразмерности существующей неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность произвести выплату по указанному решению без соответствующего обращения со стороны истца, и, следовательно, ответчик злоупотребил своим правом на добровольную выплату денежных сумм по судебному решению.

Помимо этого, судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в то время как указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом требований приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, президиум приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 11.11.2015 по 26.01.2016 в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>рублей являются обоснованными.

Указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы ФИО1, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, президиум находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2016 года оставить в силе.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин